АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів Галушко Л.А., Кварталової AM.

при секретарі - Кодінцевій С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, ії представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до нотаріуса ОСОБА_3контори м. Одеси - ОСОБА_4про визнання незаконним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1до нотаріуса ОСОБА_3контори м. Одеси - ОСОБА_4про визнання незаконним свідоцтва про право власності та визнання права власності залишено без розгляду (а.с.90).

Позивачка ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду звернулась до Апеляційного суду Одеської області з заявою від 23.11.2006 про апеляційне оскарження зазначеної ухвали (а.с. 93).

29 листопада 2006 року нею подана апеляційна скарга (а.с96-99).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу суду та просила його задовольнити, посилаючись на те, що строк порушено не з її вини. Про час та місце судового розгляду її позовної заяви вона не була сповіщена належним чином. Копія оскаржуваної ухвали не була судом надіслана та не мала можливості своєчасно з нею ознайомитися.

Відповідачка до суду не прибула, причину не явки не повідомила. Про час та місце судового розгляду справи сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с. 123-124) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 73 ЦПК України така неявка не перешкоджає розглядові клопотання про поновлення процесуального строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на оскарження ухвали суду підлягає задоволенню за наступних підстав:

Справа   № 22ц -6593/2006

Головуючий у першій інстанції - Свячена Ю.Б.

Доповідач - Левенець Б.Б.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30 жовтня 2006 року постановлено у відсутність сторон по справі (а. с. 89). Належних доказів, які б підтверджували своєчасне вручення копії ухвали учасникам судового розгляду в справі не має, тому слід визнати, що строк пропущено позивачкою з поважних причин.

Розглянув, клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 73, ч. 3 ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Клопотання позивачки ОСОБА_1- задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді