Справа №22 -2276|08                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Березій Ю.А.                                                Категорія 57                                                                                              Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                  УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

24 грудня 2008 року               Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Голованя А.М.

                                                                                            Черниш Т.В.

                                                                      при секретарі     Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Маловисківського  районного суду  від 2 жовтня 2008 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця по виконанню судового рішення, який не забезпечив передачу живності в 2-х місячний строк, заподіявши матеріальну та моральну шкоду, та, вимагаючи списання з боржника ОСОБА_2заборгованості в 300 грн.

         У січні 2008 року позивач звернулась з додатковою заявою, вимагаючи стягнути з боржника 30 бджолосімей, а у разі відсутності - їх вартість за ринковими цінами, врахувавши заборгованість ОСОБА_2взаємозаліком, а також подала заяву з проханням видати новий виконавчий лист по справі №22а-1660 2004 року.

         У квітні 2008 року позивач звернулась з додатковою позовною заявою, вимагаючи врахувати вартість бджолосімей за ринковими цінами в рахунок погашення боргу в сумі 1 227 грн.23 коп. ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

         У жовтні 2008 року позивач подала додаткову заяву, вимагаючи визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців та усунути перешкоди в користуванні майном.

         Рішенням Маловисківського районного суду від 2 жовтня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення всіх позовних вимог. Зазначається, зокрема, що за апеляційною скаргою рішення суду першої інстанції було скасоване та затверджена мирова угода, проте через неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців вона не може отримати майно, чим заподіяні їй матеріальні та моральні збитки.

         Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

         Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2004 року (справа №22а-1660) скасоване рішення Маловисківського районного суду від 28 квітня 2004 року (справа №2-10) із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину по закону недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, розподіл спадкового майна та між сторонами затверджена мирова угода.

         Судом встановлено, що позивач, яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3., 19 березня 2007 року звернулась в державну виконавчу службу із заявою про примусове виконання судового рішення від 15 липня 2004 року (а.с.71), і постановою державного виконавця від 21 березня 2007 року  відповідно до ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження (а.с.72).

         Згідно виконавчого листа №2-10, виданого 19 березня 2007 року, за рішенням суду, яке набрало чинності 15 липня 2004 року, визнано, зокрема, право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках за ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. на 30 вуликів (а.с.22).

         Згідно акта державного виконавця від 17 грудня 2007 року стягувач ОСОБА_1. відмовилась отримувати від боржника ОСОБА_4. 30 вуликів, вимагаючи бджолосім»ї (а.с.85).

         Постановою державного виконавця від 8 січня 2008 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.86).

         Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст. 18, 24, 25, 30, 40 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень при примусовому виконанні державними виконавцями судового рішення.

Відмовляючи у вимогах про стягнення з боржника ОСОБА_4.                   30 бджолосімей або грошової компенсації їх вартості, суд обґрунтовано зазначив, що це суперечить змісту судового рішення від 15 липня 2004 року. Крім того, позивач зверталась з заявою про роз»яснення цього рішення і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  від  21 листопада 2006 року підтверджено, що предметом спору були лише вулики, а не вулики з бджолосім»ями.

Обгрунтованого висновку суд дійшов і при відмові у вимогах про списання заборгованості в ОСОБА_2. в сумі 300 грн., які стосуються іншої особи та не входять до виконання судового рішення за виконавчим листом №2-10, та у вимогах щодо проведення взаємозаліку з іншим стягувачем та за іншим виконавчим провадженням, як таких, що не передбачені Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, виконавчий лист постановою державного виконавця від 8 січня 2008 року повернуто стягувачеві з роз»ясненням, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до виконання до 8 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України судом обґрунтовано відмовлено у вимогах про видачу нового виконавчого листа, оскільки виконавчий документ виданий на підставі судового рішення від 15 липня 2004 року, а дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу.

Суду також не надано доказів вчинення перешкод з боку державного виконавця у користуванні позивача майном, обґрунтовано відмовивши в цій частині вимог за безпідставністю.

Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Інші її доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у  суді першої інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                              УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Маловисківського районного суду від 2 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: