Єдиний унікальний номер 258/6630/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4372/2014
Головуючий у 1 інстанції : Анісімова Н.Д.
Категорія : 34 Доповідач : Кіянова С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Прокопчук Л.М.
суддів : Кіянової С.В., Корчистої О.І.
при секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ТОВ «Горняк-2005» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 12 548 грн. та судові витрати 700 грн., 1176 грн. і 223,60 грн. та відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Горняк-2005» просить рішення суду скасувати та відмовити позивачам у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що оцінка визначення матеріальної шкоди провадилася у відсутності представника відповідача, а кошторис та акт прийому-передачі є недопустимими доказами.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Горняк-2005» підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Позивачі та відповідачі заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду залишити без змін.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Горняк-2005» про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам на праві власності належить квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають у квартирі НОМЕР_2 вказаного будинку, яка розташована поверхом вище. Зазначений будинок перебуває на балансі ТОВ «Горняк-2005», яке повинно здійснювати його технічне обслуговування та провадити поточний ремонт. 14.09.2012 р. о 24 год., внаслідок пориву труби холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 відбулось залиття квартири позивачів. Актом ТОВ «Горняк-2005» від 14.09.2012 р. встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 у червні 2010 р. своїми силами виконали заміну стояка холодного водопостачання на пластик у ванній кімнаті та мешканцям квартири позивачів було запропоновано ввести стояк через перекриття до їхньої квартири, але вони відмовилися. Причиною залиття квартири позивачів виявилося течія труби холодного водопостачання у «стакані», тобто у перекритті стояка між зазначеними квартирами. 14.09.2012 р. працівниками ПП «Строй-Форт» була замінена частина труби в квартирі НОМЕР_2, де проживають відповідачі. Оглядом квартири НОМЕР_1, яка належить позивачам, було встановлено у залі - на стелі у двох місцях здулися шпалери, у передпокії - на стелі плями затечі. Ламінат на місці стиків піднявся. У кухні - на стінах відстали шпалери. У спальня - на стінах відстали шпалери, біля дверей на підлозі на місцях стиків піднявся ламінат. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 589/23 від 20.03.2013 р. встановити на момент обстеження причину затоплення квартири позивачів не представилося можливим в зв'язку з тим, що об'єкт обстеження видозмінений - виконана заміна ділянки стояку холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1. Причину залиття квартири позивачів підтверджено актом від 17.09.2012 р. Враховуючи, що ділянка стояку системи холодного водопостачання, на якому мав місце порив, вноситься до внутрішньо будинкової мережі в будинку АДРЕСА_1, технічне обслуговування та поточний ремонт якої здійснює ТОВ «Горняк-2005», то саме ТОВ «Горняк-2005» несе відповідальність за заподіяну позивачам матеріальну шкоду. Звітом про вартість ремонтно-відновлювальних робіт встановлено, що станом на 02.10.2012 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої частини приміщення квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 складає 12 548, 00 грн. Висновком судово-будівельної експертизи від 26.12.2013 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт зазначеної квартири складає 2926 грн., що включає відновлення ламінату, оскільки на час огляду інші ремонтні роботи вже проведені. На підтвердження проведених у квартирі позивачів інших відновлювальних робіт надані кошториси, акти прийомки - передачі ремонтних робіт, згідно яких вартість відновлювального ремонту квартири складає 10 562 гривні, що фактично співпадає із звітом про вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Оскільки позивачами не збільшувалися позовні вимоги, то позов задоволено у розмірі 12 548 грн.
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачі мають право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям їх квартири з ТОВ «Горняк-2005» на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу Ураїни від 17.05.2005 N 76.
Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.2.3.7. Правил технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.
Згідно п.2.4.1. зазначених Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.
Згідно п.5.3.4. Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2012 р. о 24 год. сталося залиття квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачам ОСОБА_1 - 10%, ОСОБА_9 -10% та ОСОБА_3 (ОСОБА_3)- 80% (а.с.10-14).
Вказані обставини підтверджуються актами від 14.09.2012 р. та 17.09.2012 р.(а.с.40, 68).
Актом дослідження від 17.09.2012 р. встановлено, що причиною залиття квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, яка належить позивачам, стала течія труби холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_2. Ділянка стояка системи холодного водопостачання, на який має місце порив, відноситься до внутрибудинкової мережі, розташованої в квартирі НОМЕР_2, технічне обслуговування та поточний ремонт якої здійснює експлуатаційна організація (а.с.93-97).
Висновком звіту про ремонтно-поновлювальні роботи квартири позивачів, з урахуванням огляду квартири 02.10.2012 р. встановлено вартість рементно-поновлювальних робіт, яка складає 12 548 грн. (а.с.16-33).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідача ТОВ «Горняк-2005», яким не було вжити своєчасні заходи про запобігання аварійної ситуації та неналежним чином провадилося технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкової мережі, враховуючі, що квартира НОМЕР_2 у вказаному будинку, де проживають відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не приватизована та у відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України стягнув з ТОВ «Горняк-2005» на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди 12 548 грн. та судові витрати. (а.с.98-104).
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування чи зміни не має.
Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Горняк-2005» про те, що судом невірно встановлена вартість поновлювального ремонту квартири позивачів безпідставні, оскільки підтверджуються відповідним звітом та розмір шкоди не спростовано висновком судової будівельно-технічної експертизи та договором підряду про проведення ремонту квартири позивачів (а.с.85-92).
Інші доводи апеляційної скарги відповідача також не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: