АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

7    грудня    2006   року   Колегія    суддів    судової    палати    в    цивільних справах Апеляційного  суду Одеської  області  у складі: Головуючого:   Парапана  В.Ф. Суддів:   Панасенкова В.О.,   Громіка  Р.Д. При  секретарі:   Яні  Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Асоціації «МІАР ТС» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, іпотеки та про задоволення вимог   іпотекодержателя  шляхом  позасудового врегулювання стягнення майна,   -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 травня 2006р. в порядку забезпечення позову заборонено Третейському суду Асоціації «МІАР ТС» проводити розгляд  цивільної справи ТС-7-А/2006, по спору із правовідносин, пов'язаних із укладанням між ОСОБА_4,  діючу за дорученням в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, договору позики від 15.09.2005р., іпотечного договору від 15.09.2005р., договору про задоволення вимог іпотекодержателя  шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно, третейської угоди від 15.09.2005 року, додаткової угоди від 15.10.2005р.

У апеляційних скаргах ОСОБА_1 та Асоціація «МІАР ТС» просять скасувати зазначену ухвалу суду, як постановлену із істотним порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріли справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню    з  таких підстав.

Згідно із ст.ст. 151-152 ЦПК України під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання майбутнього судового рішення,   прийнятого  за його позовом.

Тобто, за змістом закону, вжиття заходів забезпечення позову можливе лише до учасників цивільного процесу.

Як убачається з матеріалів справи Третейський суд Асоціації «МІАР ТС»,     якому    суд    загальної    юрисдикції    заборонив    розглядати    конкретну цивільну справу не є особою,   яка бере участь у справі.

Справа    №  22-5897                                    Головуючий у 1  інстанції  - Дерус А.В.

                                                                        Доповідач у 2  інстанції  -  Парапан  В.Ф.

Асоціація  «МІАР  ТС»  також  не  була  залучена  до  участі  у  справи   За   таких   обставин,    колегія   суддів   вважає,   що   районним   судом  був

порушений   порядок,    встановлений   для   вирішення   цього   питання,    a   тому ухвала    на    підставі    п.3   ст.     312    ЦПК    України    підлягає    скасуванню    з передачею  питання  на  новий  розгляд.   Керуючись   ст.ст.303,    304,    307   ч.2   п.4,    312   п.3,    313-315,  319  ЦПК  України,   колегія  суддів,  

УХВАЛИЛА   :

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Асоціації «МІАР-ТС»  задовольнити  частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 травня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої  інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної  інстанції.

Головуючий