УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   жовтня  2006  року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                       Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                             Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:           Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення і відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_3, про стягнення розміру завдатку і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2. і ОСОБА_4. на рішення Красноперекопського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 09.06.2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., 3-я особа - ОСОБА_3., про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, виселення з квартири, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з її неповноліттям її мати ОСОБА_3. 18.09.2001 р. уклала з відповідачем договір піднайму належної їй спірної квартири строком на 1 рік. Після закінчення строку договору на її неодноразові звернення відповідач відмовляється звільнити житлову площу. Просить виселити відповідача з квартири. Вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачка мотивує тим, що вона має свою сім'ю, яка потребує помешкання, відповідач спричиняє їй незручності, оскільки вона не може користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 1000 грн.

ОСОБА_2. ОСОБА_4. звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1., 3-я особа - ОСОБА_3., про стягнення розміру завдатку і відшкодування моральної шкоди.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2001 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 був укладений договір завдатку у розмірі 2430 грн. в забезпечення майбутнього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 5400 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 повинна була оформити спадщину, договір обумовились укласти не пізніше 01.03.2004 р. Після прийняття квартиру у спадок ОСОБА_1 збільшила ціну за квартиру до 4500 доларів США. У зв'язку із невиконанням договору завдатку просять стягнути з ОСОБА_1. подвійну суму завдатку - 4860 грн. і відшкодувати моральну шкоду, стягнувши на користь кожного по 10000 грн.

Справа №22-5741/2006 р.                                      Головуючий в першій

                                                  інстанції, суддя - Стародуб Г.А.

                                                 Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

09.06.2006 p. Красноперекопським міськрайсудом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. ОСОБА_2., ОСОБА_4. і їх неповнолітніх дітей виселено з квартири АДРЕСА_1. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Зустрічні вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_4. задоволено частково. З ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2., ОСОБА_4. стягнуто 2430 грн. і судові витрати у розмірі 24 грн. 30 коп., в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2. і ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що суд, ухвалюючи рішення, вийшов за межи позовних вимог ОСОБА_1. і виселив ОСОБА_4. не притягнувши останню до участі у справі в якості відповідача. Крім того, стягнув на користь ОСОБА_4. суму завдатку також з третьої особи по справі ОСОБА_3.

Доводи скарги обґрунтовані. Так, із матеріалів справи вбачається, що ані ОСОБА_4. ані ОСОБА_5. до участі у справі в якості відповідачів не притягувались, відповідні позовні вимоги до них не пред'являлись.

Рішенням по справі суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яких до участі в справі було притягнуто лише в якості третіх осіб, права яких, передбачені ст. 27 ЦПК України, вужчі, ніж права відповідачів, передбачені ст.31 ЦПК України. За таких обставин, рішення суду на підставі п.4 ч.І.ст.311 ЦПК  України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307,311, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення  Красноперекопського  міськрайсуду  Автономної  Республіки  Крим  від 09.06.2006 р. скасувати, справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.