УКРАЇНА

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

1 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного  суду Одеської  області у складі:

Головуючого:   Парапана В.Ф.

Суддів:   Панасенкова В.О.,   Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2005р. у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного чоловіка,   -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005р. ОСОБА_2  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на його утримання в розмірі 100 грн. щомісячно.

Позивач зазначав, що з 1990р. по липень 2003р. перебував з ОСОБА_1  в зареєстрованому шлюбі.

З 1997р. є інвалідом 2 групи і його пенсія складає 280 грн.

З нього стягуються аліменти в розмірі 1/4 пенсії на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших доходів не має, потребує матеріальної допомоги, яку може надати колишня дружина.

Посилаючись на ці обставини,    позивач просив про задоволення позову.

Справа розглянута у відсутності відповідачки.

Рішенням суду від 18.11.2005р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її про час і місце судового засідання, унаслідок чого не з'ясував всі обставини,  які мають важливе значення для її вирішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріли справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню    з таких підстав.

Ухвалюючи рішення за відсутністю відповідачки, суд виходив з того, що вона неодноразово не з'являлася у судове засідання і про причини неявки не повідомляла суд.

Однак цей висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідачка у апеляційній скарзі посилається на те, що вона не була повідомлена належним чином про час  і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, яки б свідчили, що ОСОБА_1 була, повідомлена судом про розгляд справи 18.11.2005р. о 10.00  год.

Справа  № 22-6117/2006 г.                                       Головуючий  в  1   інст:   Швець В.М.

Категория  - 41                                                          Доповідач:   Парапан  В.Ф.

Згідно із п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд у таких випадках повинен був відкласти розгляд справи. Проте суд всупереч вимогам зазначеної норми  закону  розглянув  справу  у  відсутності  відповідачки.

Відповідно п.3 ст.311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення  суду  першої   інстанції   і  передачі   справи  на  новий  розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 п.3, 313-315, 319 ЦПК

України,   колегія  суддів,   -                                                                              .

УХВАЛИЛА:        

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того  ж  суду  першої   інстанції,   іншим  суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної  інстанції.