апеляційний суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В.
суддів - Белякова І.І., Ігнатюка Б.Ю.
при секретарі - Махмутовій В.Ю.
з участю - представників помічника Ужгородського міжрайонного прокурора Вотьканич Т.Ф., Пайдича В.І., Шпеня М.М., Добей Е.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність (ТОВ) «Мештер с. Сюрте Ужгородського району про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю, -
УСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури звернувся до суду в порядку ст.45 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ «Мештер» про розірвання, договору оренди земельної та майнової частки (паю), укладеного 01.03.2000 р. між ОСОБА_1. та відповідачем, з підстави, передбаченої ч.2 ст.651 ЦК, у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем - невиплатою за 2005 рік орендної плати. Одночасно просив зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1. належний їй майновий пай натурою або стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. його вартість в сумі 11953 грн.09 коп.., а також стягнути на її користь орендну плату за 2005 р. у сумі 287 грн.
Під час розгляду справи прокурор позовні вимоги уточнив та просив розірвати договір оренди і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. вартість майнового паю у сумі 11 953 грн.09 коп.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної частки у розмірі 3,8 умовних кадастрових гектарів вартістю 8014 грн. та майнового паю вартістю 11953 грн.09 коп., укладений 01.03.2000 р. між ОСОБА_1. та ТОВ «Мештер». Стягнуто з ТОВ
Справа № 22 - ] 545/06 Головуючий у 1 інстанції - Монич О.В.
Категорія 13 Доповідач - Боднар О.В.
«Мештер» на користь ОСОБА_1. суму майнового паю в розмірі 11953 грн.09 коп. та в дохід держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Мештер» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що земельною часткою (паєм) ОСОБА_1. користується виробничо-комерційне підприємство «Дружба», а майновий пай їй було виділено в натурі згідно рішення зборів співвласників майна від 24.12.2004 p., просить це судове рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 15.04.2002 р. серії ЗК № XII 091888, виданого Сюртівською сільською радою, ОСОБА_1. має право на пайовий фонд майна КСП «Дружба» реорганізованого в ТОВ «Мештер». Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2001 р. становить 841385 грн., а частка ОСОБА_1. визначена в розмірі 11 953 грн. або 1,42 відсотки.
Зі змісту вказано свідоцтва вбачається, що майно КСП «Дружба», що підлягало паюванню, перейшло до правонаступника цього КСП - відповідача по справі разом із обов'язком щодо його розпаювання.
Відповідно до пп. 8 і 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4.04.2001 р. № 305/5496 ( далі -Порядок розподілу) кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:
- об»єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в
натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного
(пайового) фонду новоствореної юридичної особи, у тому числі до
обслуговуючого кооперативу;
- об»єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім»ї і використати його на свій розсуд;
- відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.
Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Зі змісту вказаного нормативного акту вбачається, що після реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств, у яких не завершено процес паювання майна, власник майнового паю вправі вимагати від підприємства-правонаступника виділення майнового Паю із складу пайового фонду майна у натурі і підставою для такого виділення є рішення співвласників.
Таким чином Порядок розподілу не передбачає права власника майнового паю на отримання від підприємства-правонаступника паю грішми, а тому за наявності пайового фонду майна та відсутності згоди підприємства-правонаступника і співвласників майна у суду не було правових підстав для стягнення з ТОВ «Мештер» на користь ОСОБА_1. вартості майнового паю у сумі 11 953 грн.09 коп.
Тим більше, що з приєднаного до апеляційної скарги протоколу зборів співвласників майна, що передано в оренду ТОВ «Мештер», вбачається, що за рішенням зборів співвласників майна, ОСОБА_1. разом з групою інших власників, які не розірвали договорів оренди з ТОВ «Мештер» і володіють 7 % пайового фонду майна, було виділено майнової паї в натурі на суму 74930,84 грн.
За таких обставин подальший захист права ОСОБА_1. як власника майнового паю може вирішуватись у судовому порядку у разі невиконання рішення зборів співвласників щодо виділення їй підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі або у разі оскарження рішення зборів співвласників.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З урахуванням наведеного рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1. вартості майнового паю у сумі 11953 грн.09 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у цій частині задоволенні позовних вимог.
В частині розірвання договору оренди земельної та майнової частки рішення суду відповідає вимогам ст.651 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК і передбачених ст.ст..309-311 ЦПК підстав для його скасування в цій частині немає.
Керуючись ст.ст.307-316 ЦПК України, пп.8 і 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4.04.2001 р. № 305/5496, апеляційний суд,-
РІШИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ «Мештер» задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року в частині стягнення з ТОВ «Мештер» на користь ОСОБА_1 суми майнового паю в розмірі 11 953, 09 грн. скасувати.
У зміненому позові Ужгородського міжрайонного прокурора про стягнення з ТОВ «Мештер» с. Сюрте Ужгородського району на користь ОСОБА_1 суми майнового паю у розмірі 11953 грн.09 коп. відмовити.
В решті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Беляков І.І. Боднар О.В. Ігнатюк Б.Ю.