Справа № 221/4375/2012 Провадження № 22-ц/772/914/2014Головуючий в суді першої інстанції:Нечипорук Л.Ф.

Категорія: 27 Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ КБ «Надра» ( далі Банк) звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивовано наступним.

24.12.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитної лінії № 520/МК/2007/ЦВ-840.

Згідно вказаного договору, останньому було відкрито кредитну лінію в сумі 27000 доларів США з терміном користування до 24.12.2014 року з процентною ставкою 14,4 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 24.12.2007 року укладено договори поруки між Банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В забезпечення виконання своїх зобов'язань по договору, позичальник передав в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1298 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ КБ «Надра» виконало свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки № 680. Однак, з березня 2009 року ОСОБА_2 припинив належним чином виконувати умови договору кредитної лінії, а з травня 2010 року взагалі припинив вносити будь-які платежі.

Станом на 17.01.2012 року заборгованість за кредитним договором відповідачів перед Банком становила 39260,84 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 24348,72 доларів США, несплачені відсотки - 11749,26 доларів США, пеня - 2319,79 доларів США, заборгованість по сплаті штрафів - 843,07 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 313686,26 гривень, з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 194541,40 гривень, несплачені відсотки 93874,24 гривень, пеня - 18534,66 гривень, заборгованість по сплаті штрафів - 6735,96 гривень.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08 жовтня 2012 року позов булло задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39260, 84 доларів США, що еквівалентно 313686,26 гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без з'ясування істотних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ч.3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

24.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (Філія Вінницьке РУ) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 520/МК/2007/ЦВ-840, згідно якого банк надав останньому кредитні кошти в сумі 27000 доларів США на строк 84 місяці до 24.12.2014 року з процентною ставкою 14,4% річних. (а.с.10)

ПАТ КБ «Надра» зобов'язання виконало: перерахувало позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27000 доларів США, про що свідчить заява на видачу готівки № 680. (а.с.19)

24.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання даного кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки (а.с.13,14), відповідно до умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного Договору.

Відповідно до п.5.1.2 Договору до обов'язків позичальника, зокрема, відноситься повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. У Додатку №1 Договору кредитної лінії (а.с. 12) визначено графік погашення кредиту та сплати відсотків, згідно якого позичальник повинен був вносити 514, 46 доларів щомісячно.

З розрахунку заборгованості по даному кредитному договору, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 20) вбачається, що останній платіж по тілу кредиту і по процентам був здійснений ОСОБА_2 22.12.2008 року.

Відповідно до п.8.1, 8.2 у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом або повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.3 договору кредиту передбачено, що в разі порушення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків.

Згідно ч.4 т.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 24.12.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 визначено, що дія договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань кредитного договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

У п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року зазначено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію , яка має неминуче настати.

Оскільки у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється щомісячно частинами відповідно до графіку погашення кредиту, останній платіж за основним зобов'язанням та відсоткам було здійснено позичальником ОСОБА_2 22.12.2008 року, а позов було пред'явлено лише 23.08.2012 року (а.с.31), колегія суддів прийшла до висновку, що дія договору поруки є припиненою в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, тобто внаслідок пропуску Банком шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_4

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак рішення суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню в частині задоволення позову до поручителя ОСОБА_4, в решті - залишенню без змін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з Банка на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1569,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 559 ЦК України , ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 жовтня 2012 року в частині задоволення позову до ОСОБА_4 скасувати, ухвалити нове рішення,яким в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 1569,00 гривень судового збору.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

СУДДІ: /підписи/

Зоригіналом вірно:

ГОЛОВУЮЧИЙ: