ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" квітня 2014 р.Справа № 11/Б-921/1448/2013

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", вул. Фруктова, 4/1, м. Рівне

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 19 а, м. Збараж Тернопільської області

про визнання грошових вимог по справі № 11/Б-921/1448/2013 на суму 4 481 895 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Кредитора: не з'явився

Боржника: Моісеєв Ю.О. - розпорядник майна

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 січня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 19 а, м. Збараж, Тернопільської області, яке не спроможне погасити заборгованість перед кредитором ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", вул. Зоологічна, 5, м. Київ в сумі 157 464 483 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.05.2013р. введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 1, м. Збараж, Тернопільської області та розпорядником майна боржника призначено Моісєєва Юрія Олександровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України 01.02.2013р., поштова адреса: АДРЕСА_1.

04.06.2013р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 98 (4984) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 1, м. Збараж, Тернопільської області.

09.07.2013р. на адресу господарського суду Тернопільської області від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", вул. Фруктова, 4/1, м. Рівне надійшла заява про визнання кредитором відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" в сумі 4 481 895 грн. 00 коп.

В зв'язку із направленням матеріалів справи № 11/Б-921/1448/2013 до апеляційної та касаційної інстанцій, попереднє засідання по розгляду заяв кредиторів, Реєстру вимог кредиторів було відкладено до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 18.02.2014р., 04.03.2014р., 18.03.2014р., 08.04.2014р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" було відкладено відповідно до ст.77 ГПК України.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на заяву кредитора не надав.

Відповідно до поданого розпорядника майна боржника Реєстру вимог кредиторів, арбітражним керуючим Моісеєвим Ю.О. грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", вул. Фруктова, 4/1, м. Рівне в сумі 4 481 895 грн. 00 коп. - відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2014р. розпорядником майна на адресу кредитора були надіслані письмові пояснення за № 33-07/13 щодо поданої заяви кредитора про визнання грошових вимог відносно боржника, з яких вбачається, що відповідно до п.11 договору комісії № 18/10-07 від 18.10.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 березня 2009 року. Отже, строк позовної давності за договором комісії № 18/10-07 від 18.10.2007р. закінчився ще 30 березня 2012р., а відтак кредиторські вимоги ТОВ "Літа Холдинг" є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

17.02.2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області від арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" надійшли заперечення на лист арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "ЛГЗ "Калганоф" від 22.01.2014р., з яких вбачається, що ТзОВ "Літа Холдинг" визнано банкрутом в листопаді 2010р.. Тихончук Л.Х. призначено ліквідатором лише 08.11.2010р. і саме після свого призначення вона могла довідатись про порушене право ТОВ "Літа Холдинг" та її кредиторів, та саме з цього моменту в неї виникло право та обов'язок звернутися до суду з вимогами про повернення дебіторської заборгованості. Відтак, відлік строку позовної давності потрібно починати саме з цього часу - дати призначення арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. на посаду ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" (08.11.2010р.). Крім того, в своїх запереченнях арбітражний керуючий просить суд розгляд заяви ТОВ "Літа Холдинг" проводити у відсутності ліквідатора.

Листом № 262 від 31.07.2013р. директор ТОВ "ЛГЗ "Калганоф" Шагіна О.П. повідомила арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О., що станом на 30.07.2013р. відносно ТОВ "Літа Холдинг" заборгованість відсутня, борг в сумі 5 898 000,00 грн. переведений по договору № 48-80 від 07.04.2009р. на ПАТ "Рівнеголовпостач".

Згідно статті 15 п.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку розпорядника майна ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", судом встановлено наступне:

18 жовтня 2007 року між ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" /комісіонер/ та ТОВ "Літа Холдинг" /комітент/ був укладений договір комісії № 18/10-07, відповідно до умов якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду здійснити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо придбання складських приміщень у м.Тернополі загальною площею не менше 3500 кв.м. та по ціні не більше 2018 грн. за один квадратний метр. Належним виконанням комісіонером своїх безпосередніх зобов'язань за цим договором вважається здійснення комісіонером правочину (укладання договору із третьою особою) щодо купівлі приміщення в порядку та на умовах, визначених цим договором, та набуття чинності відповідного правочину.

Згідно п.7 договору комісії комітент (ТОВ "Літа Холдинг") зобов'язаний не пізніше 08.12.2008р. перерахувати комісіонеру грошові кошти в розмірі 7 063 000,00 грн.

Згідно п.6 договору комісіонер /ТОВ "ЛГЗ "Калганоф"/ зобов'язаний не пізніше ніж до 30.03.2009р. укласти від свого імені договір з продавцем на купівлю приміщення та прийняти його.

Відповідно до листа від 18.01.2012р. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Відділення № 8, на виконання договору комісії № 18/10-07 від 18.10.2007р. з поточних рахунків ТОВ "Літа Хорлдинг" на користь ТОВ "ЛГЗ "Калганоф" списано за період з 22.01.2008р. по 02.12.2008р. грошові кошти в сумі 4 481 895,00 грн.

Як вбачається з поданих кредитором документів, постановою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", вул. Фруктова, 4/1, м. Рівне визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Відповідно до ст.ст.1011, 1012 Цивільного кодексу України / в редакції, чинній на момент укладення договору комісії/ за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

В силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки таким документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", із заявою про визнання грошових вимог відносно боржника до господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Рівнеголовпостач", яке в обґрунтування своїх грошових вимог долучило до заяви договір комісії № 18/10-07 від 18.10.2007р., укладений між ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та ТОВ "Літа Холдинг", а також Договір № 38-80 про заміну сторони в договорі, укладений 07.04.2009р. між первісним комітентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", новим комітентом ВАТ "Рівнеголовпостач" та комісіонером Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", який підписаний трьома сторонами за укладеним договором та завірений печатками товариств.

Відповідно до п.1.3. договору про заміну сторони в договорі, за цим договором новий комітент набув всі права кредитора за договором комісії та має право вимагати від комісіонера виконання останнім зобов'язання за договором комісії в сумі 5 898 000,00 грн.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2014р. у справі № 8/6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", - відмовлено ліквідатору Тихончук Л.Х. в задоволенні заяви № 1398 від 29.12.2013р. про визнання недійсним договору комісії від 18.10.2007р. № 18/10-07, договору від 07.04.2009р. № 38-80 про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007р. № 18/10-07 та застосування реституції.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору № 38-80 про заміну сторони в договорі від 07.04.2009р. / який на дату проведення попереднього засідання є укладеним, чинним/ права та обов'язки за укладеним договором комісії № 18/10-07 від 18.10.2007р. перейшли до "Рівнеголовпостач", а відтак господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Літа Холдинг" про визнання грошових вимог відносно боржника в сумі 4 481 895,00 грн.

У попередньому судовому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, що подані протягом тридцяти денного строку після публікації оголошення, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлює грошові вимоги кредитора. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши в попередньому засіданні заперечення розпорядника майна боржника Моісеєва Ю.О. стосовно пропуску кредитором строку позовної давності, суд зазначає наступне:

Згідно ст.ст.256,257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

В п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. зазначено, що заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /в редакції Закону, чинній на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф"/, сторонами у справі про банкрутство є кредитори та боржник. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є учасником провадження у справі про банкрутство, а відтак в силу приписів чинного законодавства України заява розпорядника майна про застосування позовної давності не є підставою для її застосування судом.

На дату розгляду заяви кредитора ТОВ "Літа Холдинг" заяв від кредитора, боржника на адресу господарського суду Тернопільської області про застосування позовної давності не надходило.

Отже, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Хорлдинг" про визнання грошових вимог відносно боржника ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" не підтвердженою належними та допустимими доказами, а відтак такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 14 п.2, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", вул. Фруктова, 4/1, м. Рівне про визнання грошових вимог по справі № 11/Б-921/1448/2013 на суму 4 481 895 грн. 00 коп. відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 19 а, м. Збараж Тернопільської області, - відмовити.

2. Ухвалу направити боржнику, кредитору та розпоряднику майна Моісєєву Юрію Олександровичу, АДРЕСА_1.

Суддя А.М. Сидорук