Цивільне судочинство Справа № 2- 264-07

Категорія - спори,

про відшкодування

шкоди, завданої майну

фізичних або юридичних

осіб-22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Любомль 28 грудня 2007 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою -

встановив:

В суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1615 грн. моральної шкоди у розмірі 1000 грн. завданої малолітнім їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідачі по справі несумлінно ставляться та відносяться до виховання свого малолітнього сина, не здійснюють за ним постійного нагляду, внаслідок чого останній 17 травня 2007 року біля 21 год. неподалік будинку №120 по вул. 1-го Травня, в м.Любомль Волинської області, своїми діями спричинив позивачу матеріальні збитки та моральну шкоду, а саме розбив каменем заднє скло в автомобілі "ОСОБА_5 Кседокс-6" д.н.36-74 АК-7, який на праві власності належить позивачу, що стверджено технічним паспортом на транспортний засіб від 07 вересня 2006 року.

Про відшкодування завданої шкоди, позивач звертався до батьків малолітнього ОСОБА_4, однак в добровільному порядку вирішити дане питання не зміг, оскільки цього не бажали відповідачі, а тому вимушений звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судові засідання не з"являвся, натомість відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, а саме про відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди не визнала.

Позивач в судовому засідання пояснив, що біля 21 год. 17 травня 2007 року неподалік будинку №120 по вул. 1-го Травня, в м.Любомль Волинської області коли він був відсутній по місцю проживання, його дружина ОСОБА_6, почула, що спрацювала сигналізація на автомобілі "ОСОБА_5 Кседокс-6" д.н.36-74 АК-7, а коли вона виглянула на подвір"я то побачила, що біля транспортного засобу стоять малолітні діти та дивляться на розбите скло. Після цього вона звернулась в органи внутрішніх справ, які встановили, що скло в автомобілі розбив каменем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні фактичні обставини справи визнала, при цьому пояснила, що згідна частково відшкодовувати матеріальну шкоду зазначену позивачем у розмірі 700 грн., а вимоги останнього про відшкодування моральної шкоди не визнає взагалі.

Заслухавши пояснення сторін та осіб, які брали участь у справі, покази свідків, дослідивши письмові та інші зібрані у справі докази, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

З Акту № 87 від 23.05.2007 року приватного підприємця ОСОБА_5 с.Воля Ковельська Ковельського р-ну Волинської області, вбачається, що ціна заднього скла до автомобіля "Мазда-Кседокс-6" д.н.3674АК7, становить -1450 грн., а його установка складає 165 грн., всього витрати по заміні скла становили на загальну суму 1615 грн.

При цьому суд, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України повністю визнає факт, спричинення, позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1615 гривень, який об"єктивно стверджено вищенаведеним Актом, оскільки відповідачка по справі добровільно відмовилась від проведення призначеної судом товарознавчої експертизи за її клопотанням, та просила суд розглядати справу за наявними в останній доказами, що стверджено письмовою заявою ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 660 від 21 травня 2007 року, яка набрала законної сили, пояснень малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Хомацького В"ячеслава Миколайовича 21.04.2000 року, та самого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які були опитані в присутності педагога та своїх батьків вбачається, що 17 травня 2007 року скло в автомобілі "ОСОБА_5 Ксерокс-6" р.н. 3674АК-7, котрий знаходився біля будинку №120 по вул. 1-го Травня в м.Любомль Волинської області та належить ОСОБА_1, побив малолітній ОСОБА_4, що об"єктивно підтверджує також покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини визнані, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд не бере до уваги твердження відповідачки, про те, що позивач неналежним чином ставив свій автомобіль біля будинку, внаслідок чого її син розбив скло каменем, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема фотокартками, показами свідків та матеріалами справи.

Разом з тим, суд вважає доведеним факт несумлінного здійснення виховання та нагляду за малолітнім ОСОБА_4 зі сторони відповідачів, оскільки даний факт стверджено частково даними шкільної характеристики, так і пояснень самої відповідачки, про те, що на її утриманні знаходиться шестеро дітей, а батько перебуває на службі у військовій частині м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, (яка не досягла чотирнадцяти років) відшкодовується її батьками (усиновлювачами ) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Задовольняючи частково вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, в душевних стражданнях яких фізична особа, зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок дій малолітньої особи, позивач протягом тижня душевно страждав, оскільки повноцінно не міг використовувати транспортний засіб за призначенням, не міг протягом вказаного строку знайти аналогічне скло для автомашини, страждав через те, що відповідачі в добровільному порядку не бажали відшкодовувати завдану їхнім малолітнім сином шкоду.

Визначаючи суму морального відшкодування, суд бере до уваги глибину фізичних та моральних страждань позивача, характер правопорушення, проміжок часу згідно якого останній не міг повноцінно використовувати автомобіль, наявності на вихованні у відповідачів шістьох дітей і приходить до висновку, що вона завищена та підлягає до задоволення у розмірі 200 (двісті) гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, в користь ОСОБА_11 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, та судовий збір в розмірі 68 грн. 00 коп. та 80 грн. за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1178 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_1 - 1615 ( одну тисячу шістсот п'ятнадцять) гривень матеріальної шкоди та 200 (двісті) гривень моральної шкоди, завданої малолітньою особою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_11 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, та судовий збір в розмірі 68 грн. 00 коп. та 80 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.