Головуючий суду 1 інстанції - Капренко С.Ф.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 406/7207/13

Провадження № 22ц/782/1625/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Галан Н.М.

Суддів: Назарової М.В., Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2013 року позивач ТОВ „ЛЕО" звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму збитків в розмірі 15 595 грн. 26 коп., заподіяних шляхом використання „штучного нуля", що потягло за собою розкрадання електричної енергії.

Рішенням суду, яке оскаржується, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ЛЕО" 15 595 грн. 26 коп матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та закрити провадження, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Згідно зі ст.213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку постачає ТОВ «ЛЕО» до її будинку.

07.06.2013р. під час перевірки приладу обліку електроенергії контролерами позивача, у будинку відповідача було виявлено порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме використання «штучного нуля», що потягло розкрадання електричної енергії. Додатково змонтований контур заземлення (металева труба водопроводу) з'єднаний з «нульовим» дротом внутрішньо-будинкової мережі «Фаза» в третій клемі.

Робітниками позивача було складено акт № 81794 про наявність порушень у вигляді використання «штучного нуля». На підставі вказаного акту в подальшому позивач нарахував заподіяні йому збитки у сумі 15595грн.26коп.грн.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику передбачено ст.27 Закону України «Про енергетику» а також визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 визначено порядок користування електричною енергією.

Згідно п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечуючи проти розрахунку заподіяного збитку, наданого позивачем, відповідач не надала суду свого розрахунку, який на її думку є правильним.

Розрахунок заподіяного збитку, позивач проводив у відповідності до п. 53 Правил в порядку встановленому Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення позивачем правил користування електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562

Співробітниками ТОВ „ЛЕО" за допомогою вимірювальної штанги було з'ясовано, що на нульовій фазі будинку АДРЕСА_1, де проживає відповідач ОСОБА_2, відсутня загрузка, що свідчить про викрадання електроенергії за даною адресою.

Крім того, робітниками позивача було з'ясовано переріз проводу, яким чином було проведено підключення електроприборів поза електролічильника (складена схема), що відповідає Правилам користування електричною енергією для населення.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 06.08.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про визнання недійсним акту комісії Адчевського РЕС, в якому ОСОБА_2 просила визнати акт від 07.06.2013р. № 817894 про порушення неправомірним, факт порушення ПКЕЕН не підтвердженим, визнати недійсним рішення комісії РЕС від 10.07.2013р.,було відмовлено в задоволенні позову.

Так, в даному рішенні суду встановлено, що акт про порушення споживачем Правил - № 817894 від 07 червня 2013 р., є таким, що складений відповідно до Правил, розглянутий вказаний акт був на засіданні комісії з розгляду складеного акту 07.06.2013 року, процедура розгляду акту проведена у відповідності до положень Належних доказів порушення Порядку при визначенні та проведенні засідання комісії чи порушення Методики при розрахунку суми збитків стороною позивача (ОСОБА_2) не надані..

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „ЛЕО", вірно пославшись на вимоги ч.3. ст. 67 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, п.53 Правил користування електричною енергією для населення.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянтом не наведено жодних доказів на спростування встановлених у суді першої інстанції обставин справи.

Крім цього, судова колегія не може прийняти до уваги доводи апелянта в частині упередженості суду відносно дослідження наданих стороною відповідача доказів,оскільки всі вони були розглянуті судом першої інстанції належним чином та їм було надано відповідну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу,оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: