Справа № 1207/6829/12

Провадження № 11сс/782/252/14

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

16 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя апеляційного суду Луганської області Ігнатов Р.М. за участю прокурора Ткаченка А.В. , секретаря судового засідання Сотникової О.А. , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 квітня 2014 року, про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 в апеляційний суд Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , в якій посилаючись на ч.5 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року), як обгрунтування апеляційного оскарження , він просить скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 квітня 2014 року, про відмову у відновленні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Луганська вiд 02 липня 2012 року, яким раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України було обрано запобіжний захід - взяття під варту. Направити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на новий судовий розгляд до Жовтневого районного суду міста Луганська в іншому складі , а також винести окрему ухвалу щодо судді Жовтневого районного суду міста Луганська ОСОБА_4

Суддя доповідач , доповівши підстави, за якими апеляція була внесена на попередній розгляд , заслухавши пояснення особи яка подала апеляцію - ОСОБА_1 , який надав суду обґрунтовані пояснення з підстав звернення з апеляційною скаргою пояснивши , що вважає , що має право на звернення з апеляційною скаргою на постанову відносно ОСОБА_3 з підстав ст. 348 п.12 , 353 ч.5 КПК України ( в ред. 1960 року ) , а також пояснив , що діє при подачі апеляції в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 Думку прокурора , який пояснив , що дана апеляція не може бути призначена до апеляційного розгляду тому , що ОСОБА_1 не є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до висновку про відмову в прийнятті апеляції виходячи з наступного .

Згідно ст. 348 КПК України (в ред. 1960 року), апеляцію вправі подати захисник обвинуваченого в його (обвинувачуваного) інтересах. У ст. 348 КПК України дано вичерпний перелік осіб які мають право подати апеляцію. Як випливає зі змісту апеляції і матеріалів долучених до неї , ОСОБА_1 є згідно зі ст. 44 ч.2 КПК України (в ред. 1960 року), захисником свого близького родича ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України , про що також свідчить постанова Жовтневого районного суду міста Луганська від 29 серпня 2012 року , про допуск його в якості захисника свого рідного брата ОСОБА_2 Повноважень на захист обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України або законних підстав для його захисту суду не надав . Однак ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 В обгрунтування свого звернення з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_1 послався на ст. ст. 348 п.12 , 353 ч.5 КПК України (в ред. 1960 року), ( особи які мають право подати апеляцію , та наслідки порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення). Однак ці доводи не відповідають вимогам процесуального закону . Відповідно до ст. 348 п.12 КПК України , апеляцію мають право подати інші особи у випадках передбачених цим кодексом ( КПК України в ред. 1960 року ) , тобто ці випадки повинні бути чітко передбачені конкретними статями КПК України щодо суб'єкта оскарження. Враховуючи відсилочну норму п.12 ст. 348 КПК України ( в ред. 1960 року ) , такі випадки передбачені низкою статей процесуального закону про право подати апеляцію іншими особами ( ст. ст. 52-5 , 97 , 99-1 , 352 ч.2 , 165-2 , 165-3 , 106 КПК України та інші ) , але процесуальний закон не надає права звертатися з апеляцією в інтересах іншого підзахисного , який на це не уповноважував. Також , не може бути враховано посилання на ч.5 ст. 353 КПК України як підставу звернення з апеляцією на постанову місцевого суду , яка стосується інтересів ОСОБА_3 виходячи з того , що відповідно до зазначеної норми процесуального закону , постанову судді або ухвалу суду, винесену відповідно до частини першої або частиною четвертою цієї статті ( ст. 353 КПК України в ред. 1960 року), може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції , який має право своєю ухвалою поновити пропущений строк , визнати апеляцію такою , що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції про виконання ним вимог статті 351 КПК України . Однак , дана частина статті процесуального закону встановлює порядок апеляційного оскарження до апеляційного суду постанови судді винесеного відповідно до ч.1 або ч.4 ст. 353 КПК України і повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляції , але коло осіб які мають право подати апеляцію визначає ст . 348 КПК України ( в ред. 1960 року ) .

Таким чином , захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , його близький родич ОСОБА_1 не є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно не вправі подавати апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого , інтереси якого не уповноважений чинним законом захищати.

Згідно ст. 359 ч.1 КПК України (в ред. 1960 року), , апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду , якщо апеляція подана особою , яка не має на це право. Відповідно до ст . 357 ч.4 п.2 КПК України (в ред 1960 року. ) , при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з таких рішень: про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду . Згідно ст. 357 ч.2 КПК України , попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов'язковою участю прокурора .

З урахуванням вищевикладеного , керуючись ст. ст. 357 , 359 КПК України (в ред . 1960 року.),-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 - захиснику обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 у прийнятті апеляції на постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 квітня 2014 року, якою відмовлено обвинуваченому за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови вiд 02 липня 2012 року, про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , виходячи з того , що апеляція подана особою , яка не має на це права .

Апеляційна скарга з копіями та додатками повертається особі , яка її подала .

Постанова судді , винесена при попередньому розгляді справи , оскарженню не підлягає .

Суддя доповідач Р.М. Ігнатов