У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 18 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 

Зазначеним вироком ОСОБА_1,

                   ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму,

засуджено за ч.1 ст.203 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов'язаною з роздрібною торгівлею алкогольними напоями строком на 2 роки.

         В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 засуджена за те, що вона, всупереч вимогам ст.ст.1, 2, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_1 у період з січня 2008 року по 21 квітня 2008 року виготовляла міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) з метою його подальшого незаконного збуту. Всього у квітні 2008 року ОСОБА_1 незаконно реалізувала 10 л. самогону на суму 60 грн.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1, вважає необхідним виключити рішення про застосування  обов'язкового додаткового покарання у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю, пов'язаною з роздрібною торгівлею алкогольними напоями, оскільки вчинення злочину не було пов'язане з заняттям засудженою певною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Горохова С.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, воно підлягає задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації дій засудженої не оспорюються у касаційному поданні.

При обранні ОСОБА_1 додаткового покарання, судом не було враховано, що за змістом ст.55 КК України, покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою засудженого або із заняттям ним певною діяльністю. Однак, як убачається з матеріалів кримінальної справи, засуджена взагалі не мала права займатися господарською діяльністю, пов'язаною з роздрібною торгівлею алкогольними напоями, а тому і позбавити її такого права є неможливим.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.398 КПК України, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону.

         Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

                                                           у х в а л и л а :

         касаційне подання заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити рішення про призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю, пов'язаною з роздрібною торгівлею алкогольними напоями.

У решті вирок залишити без зміни.

С у д д і :

             Кравченко К.Т.                        Шевченко Т.В.                  Пошва Б.М.