Судове рішення 2-309-07 від 10.04.2010

Судове рішення #3686122

Цивільне судочинство Справа №2-309-07

Категорія - спори про захист честі, гідності та ділової репутації - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Любомль 20 грудня 2007 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретарі - Кузьміній Т.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що працює в системі митної служби на посаді начальника Відділу організації митного контролю Ягодинської митниці (ст. Ягодин, Любомльського району, Волинської області) і за колом своїх службових повноважень має, в тому числі, як керівник відділу, згідно п.2.7 Розділу 2 "Основні завдання відділу ОМК" "Положення про відділ організації митного контролю Ягодинської митниці", такі обов'язки, як координація діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі СПД), які надають посередницькі послуги в галузі митної справи, а також магазинів безмитної торгівлі й інших підприємств, що здійснюють діяльність у пунктах пропуску, розташованих у зоні діяльності митниці; контроль за такою діяльністю. В зоні Ягодинської митниці на митному посту Ягодин майже 10 СПД надаються брокерські послуги. Серед інших СПД, що надають брокерські послуги, функціонує філія Колективного підприємства "Укрброксервіс", (далі КП "Укрброксервіс"). З початку 2007 року окремі посадові особи цього підприємства, зокрема брокер ОСОБА_3, віце-президент ОСОБА_6 і голова правління ОСОБА_5 почали поширювати про позивача відомості, за зверненнями яких до ДМС України, Ягодинської митниці, Верховної Ради України, прокуратур Любомльського району і Волинської області призначалися і проводилися службові перевірки і перевірки правоохоронними органами, позивач вимушений був давати пояснення, виправдовуватись, надавати всілякі довідки і матеріали, що призвело до заподіяння шкоди його діловій репутації і моральної шкоди. У 2007 році

відповідачами були поширені наступні неправдиві відомості щодо позивача:

1. 09.08.2007 року, брокер КП "Укрброксервіс" відповідач ОСОБА_3 подала начальнику Ягодинської митниці скаргу, у якій вказала, що нібито на її прохання повідомити про екзамени, ОСОБА_1 заявив їй, що їх фірма працює на митниці незаконно.

2. 15.05.2007р. віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 у "Скарзі на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1М.", адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7 повідомляє наступні неправдиві відомості про позивача:

"Об 11 годині в приміщенні офісу філії прийшли директор філії ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_1 де було мені сказано, в присутності бухгалтера філії ОСОБА_9С, що вони відкрили своє підприємство і будуть працювати на себе, ...";

1. "О 21 годині, того ж дня, сім'я ОСОБА_1 збирає весь колектив брокерів на м/п "Ягодин-авто" та погрожуючи співробітникам, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення КП "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці.";

2. "Десь в 14 годині мені на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та сказав, за те що я розповів все начальнику митниці, він розпочинає війну та знищить КП "Укрброксервіс".";

3. "Починаючи з 18 грудня 2006 року, начальник відділу митного контролю ОСОБА_1 незаконно вчиняє дії на перешкоджання нам у господарській діяльності, зокрема проводить бесіди з інспекторами митниці "на каналі" про недопущення громадян на оформлення ВМД до нашого підприємства. ...";

4. "ОСОБА_10 цей час ОСОБА_1 з дружиною, неодноразово, перебуваючи в пункті пропуску шантажували та тероризували брокерів доводячи їх до нервових зривів, вимагаючи переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1 погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці.";

5. "25 грудня 2006р. ОСОБА_1 безпідставно зайшовши в приміщення декларантів підприємства знищив програмне забезпечення, ...";

6. "Договір на оренду приміщення з ТзОВ , "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений нашим підприємством до квітня 2007 р. за втручанням ОСОБА_1 23.12.06р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено під енергопостачання, ...";

7. "Не маючи відповідного Дозволу на розміщення та функціювання підприємства на пункті пропуску, (згідно інструкції №51/49 від 24.01.06р. затвердженої наказом Держкомкордон та Держмитслужби), ПП "Сервісброк", власне підприємство ОСОБА_1 розмістилось без будь-яких ускладнень безпосередньо в пункті пропуску "Ягодин-Авто" у вагончику митниці!?, де проводяться наради з інспекторами переходу.";

8. "Ходить по митниці "героєм" та розказує, що всі питання в ДМСУ, УСБУ та прокуратурі він "рішає конкретно", бо кругом в нього друзі, а "Укрброксервіс" він знищить.";

1.10. "Він змінив тактику, переслідує наших постійних клієнтів, щоб не йшли до

нашого підприємства оформлятися та залякує, що за воротами пункту пропуску він

зупинить транспорт та буде проводити свою перевірку з витікаючими наслідками.";

1.11."... що творить державний службовець-рекетир ОСОБА_1 ..."

3. В листі від 30.01.2007р. №4/77, адресованому Голові Державної митної служби

України ОСОБА_11, голова правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 поширив такі

неправдиві відомості щодо позивача:

"25 грудня 2006 р. ОСОБА_1 безпідставно зайшовши в приміщення декларантів підприємства знищив програмне забезпечення ...";

" Договір на оренду приміщення з ТзОВ "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений нашим підприємством до квітня 2007р. за втручанням ОСОБА_1 23.12.2006р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено від енергопостачання ...";

"Починаючи з 18 грудня 2006 року, перебуваючи на митному посту "Ягодин-Авто" начальник відділу митного контролю ОСОБА_1 незаконно вчиняє дії на перешкоджання нам у господарській діяльності, зокрема проводить бесіди з інспекторами митниці "на каналі" про недопущення громадян на оформлення ВМД до нашого підприємства. ...";

"Погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці, пан ОСОБА_1 вимагає переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1М.";

"Не маючи відповідного Дозволу на розміщення та функціонування підприємства в пункті пропуску, ... ПП "Сервісброк", власне підприємство дружини ОСОБА_1 розмістилось без будь-яких ускладнень безпосередньо у пункті пропуску "Ягодин-Авто" у вагончику митниці!?, де проводяться наради з інспекторами переходу.".

4. В листі №42/77 від 08.05.2007р., адресованому Голові Державної митної служби

України ОСОБА_11, голова правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 поширив наступні

неправдиві відомості щодо позивача:

"Тепер ОСОБА_1 "Спілкується" з перевізниками використовуючи шантаж та залякування їх, що на виїзді з пункту пропуску буде розвантажувати транспортний засіб, здійснювати контрольну перевірку товарів та для них Ягодинська митниця буде закрита, якщо вони будуть користуватися послугами КР "Укрброксервіс".

5. В листі від 05.07.2007р. №64, народному депутату України IV скликання ОСОБА_12

Л.К., голова правління КП "Укрброксервіс" відповідач ОСОБА_5 поширив щодо позивача

такі неправдиві відомості:

"ОСОБА_10 цей час ОСОБА_1 з дружиною, неодноразово, перебуваючи в пункті пропуску шантажували та тероризували брокерів доводячи їх до нервових зривів, вимагаючи переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1 погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці.";

"Договір на оренду приміщення з ТзОВ "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений нашим підприємством до квітня 2007р. за втручанням ОСОБА_1 23.12.2006р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено від енергопостачання, ми як декларанти не змогли виконати свої дого-вірні обов'язки перед суб'єктами ЗЕД.";

"Частину господарської діяльності яку ми здійснювали в автопорту Ягодин в нас вже відібрали і тепер цю діяльність здійснює власне підприємство ОСОБА_13 "Сервісброк.".

6. Також, в листі від 09.07.2007р. №67, начальнику Ягодинської митниці ОСОБА_10, голова правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 поширив наступні неправдиві відомості щодо позивача:

"06.07.07р. о 9 год. наш, уповноважений представник з представником фірми "Інтердек" були направлені у відділ ОМК Ягодинської митниці. ОСОБА_1 вручив листи та запитав які підприємства вони представляють. Коли дізнався у нашого представника - КП "Укрброксервіс" то вирвав листа з рук та в грубій, різкій формі почав паплюжити принижуючи людську честь та гідність."

Позивач вказує, що причиною поширення таких відомостей відповідачами, є те, що він намагався і намагається чесно і неупереджено, в повному обсязі виконувати свої службові обов'язки. Це не подобалося відповідачам і вони всіляко намагалися цьому перешкодити, зводячи на нього наклепи, намагаючись вивести його з рівноваги і поширюють вигадки, які не відповідають дійсності, але як державного службовця принижують позивача, шкодять його кар'єрі, завдають йому моральну шкоду і є неправдивими. За всіма цими листами, зверненнями проводились як відомчі так і позавідомчі перевірки. Дійсності оскаржувані відомості не відповідають, що підтвердили як перевірки ДМС України, так і прокуратури Любомльського району і Волинської області. Відповідачі отримували відповіді на свої звернення, вони достовірно знали, що те, про що вони пишуть, не відповідає дійсності, тим не менше, продовжують поширювати щодо позивача свої вигадки і принижувати його.

На підставі наведеного просить визнати поширені відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відомості недостовірними, зобов'язати відповідачів спростувати поширені ними відомості наступним шляхом: направлення відповідачем ОСОБА_3 резолютивної частини рішення у справі на адресу начальнику Ягодинської митниці; направлення відповідачем ОСОБА_6 резолютивної частини рішення у справі на адресу співголови міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7; направлення відповідачем ОСОБА_5 резолютивної частини рішення у справі на адресу Голови Державної митної служби України ОСОБА_11, начальнику Ягодинської митниці ОСОБА_10, народному депутату України IVскликання ОСОБА_12, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 100, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 16500, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача 16500, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з Відповідачів на користь позивача судові витрати і витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 11714, 00грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених підстав, та просив його задовольнити.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_14 в судові засідання не з'являвся. Його представник ОСОБА_15 позову не визнав і по суті позову крім голослівних заперечень, ніяких пояснень не дав. Відповідач ОСОБА_6 та, його представник ОСОБА_15 позову не визнали. При цьому ОСОБА_6 в суді пояснив, що про все, що він писав у зверненнях, йому

телефоном повідомляли брокери його фірми. Будь-яких доказів на підтвердження поширених відомостей ніхто з відповідачів не надав. Відповідач ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_1 20.12.2007р. уклали мирову угоду, яка затверджена судом і провадження у цій частині справи судом закрито.

Заслухавши пояснення сторін та осіб, які брали участь у справі, покази свідків, дослідивши письмові та інші зібрані у справі докази, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Задовольняючи вимогу про визнання поширеної інформації недостовірною суд виходив з того, що відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ч.1 ст. 297 Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Частина 1 ст.299 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Право особи на повагу до її честі й гідності та на недоторканість ділової репутації, є особистими немайновими правом. Згідно зі ст.277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до ч.1 п.6 ч.2 ст.47 Закону України "Про інформацію", порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Отже, Законом України "Про інформацію" поширення відомостей, які не відповідають дійсності, віднесено до категорії порушень. Обов'язок довести правдивість поширених відомостей покладено на особу, яка їх поширила.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 15.05.2007р. віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 в скарзі №45 "На протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1М.", адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7, вказав, що "Об 11 годині в приміщенні офісу філії прийшли директор філії ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_1 де було мені сказано, в присутності бухгалтера філії ОСОБА_9С, що вони відкрили своє підприємство і будуть працювати на себе, ...". З поданих позивачами суду письмових доказів: Статуту приватного підприємства "Сервіс Брок", державну реєстрацію якого проведено 20.12.2006р., номер запису 11981050001003060, з п.1.8 вбачається, що засновником (власником) підприємства є ОСОБА_9 - паспорт серії АС №785684, виданий 02.03.2002р. Луцьким MBУМВС України у Волинській області. Громадянка ОСОБА_9 є єдиним власником ПП "Сервіс Брок", і ні позивач, ні його дружина не мають ніякого відношення до вказаного підприємства. Як видно з довідки №1257 з ЄДРПОУ від 19.10.2006р. керівником ПП "Сервіс Брок", є ОСОБА_9 За таких обставин ОСОБА_1 не є власником чи керівником вказаного підприємства. Досліджуючи письмові докази судом встановлено, що за даним зверненням було проведено перевірку прокуратурою Волинської області. Як видно з листа прокуратури Волинської області від 02.07.2007р. №07/1-1616-07:, "На момент проведення перевірки згідно із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_16С, зазначено, що остання ніде не працює і ніякого відношення до брокерської фірми "Сервіс Брок " не має. При вивченні документів комісією було встановлено, що засновником брокерської фірми "Сервіс Брок" є гр. ОСОБА_9С, а місцезнаходження підприємства є Волинська область, м. Луцьк пр. Соборності, 42/124. Комісією під час проведення перевірки вивчено вимоги ст. 416 МК України, стосовно обмежень в роботі, яка пов'язана із здійсненням контролю, близьких родичів. Оскільки, гр. ОСОБА_16С на даний час не працює у

брокерській фірмі "Укрброксервіс", а засновником брокерської фірми "Сервіс Брок" є громадянка ОСОБА_9С, то обмеження зазначені в ст. 416 МК України не можуть стосуватись начальника ВОМК ОСОБА_1М." Допитані за цим епізодом свідки ОСОБА_9С, ОСОБА_8 не підтвердили, що така розмова мала місце. Будь-яких доказів на підтвердження факту цієї розмови відповідачі не надали. За таких обставин, суд приходить до висновку, що про позивача поширено неправдиву інформацію про те, що об "11 годині в приміщенні офісу філії прийшли директор філії ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_1, і в присутності бухгалтера філії ОСОБА_9С, заявляли, що вони відкрили своє підприємство і будуть працювати на себе".

В цій же скарзі № 45 від 15.05.2007р. на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1, адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7 віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 вказав, що "Десь в 14 годині мені на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та сказав, за те що я розповів все начальнику митниці, він розпочинає війну та знищить КП "Укрброксервіс". Позивач вказав, що він не дзвонив віце-президенту КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 на мобільний телефон, і не казав, що за те, що ОСОБА_6 розповів все начальнику митниці, позивач нібито розпочинає війну та знищить КП "Укрброксервіс". Такі відомості, як вказує позивач, є надуманими і такі події ніколи місця не мали. Відповідач ОСОБА_6 не надав суду ніяких доказів як факту цієї телефонної розмови так і нібито висловлених погроз з боку ОСОБА_1

В цій же скарзі № 45 від 15.05.2007р. на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1, адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7 віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 вказав, що "Починаючи з 18 грудня 2006 року, начальник відділу митного контролю ОСОБА_1 незаконно вчиняє дії на перешкоджання нам у господарській діяльності, зокрема проводить бесіди з інспекторами митниці "на каналі" про недопущення громадян на оформлення ВМД до нашого підприємства. ..." Аналогічна інформація міститься в ОСОБА_14 від 30.01.2007р. №4/77, голови правління КП "Укрброксервіс" - відповідача ОСОБА_5, адресованому Голові Державної митної служби України ОСОБА_11, в якій він вказує, що "Починаючи з 18 грудня 2006 року, перебуваючи на митному посту "Ягодин-Авто" начальник відділу митного контролю ОСОБА_1 незаконно вчиняє дії на перешкоджання нам у господарській діяльності, зокрема проводить бесіди з інспекторами митниці "на каналі" про недопущення громадян на оформлення ВМД до нашого підприємства. ...". Крім того, аналогічні відомості розповсюджені в ОСОБА_14 від 05.07.2007р. №64 голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 народному депутату

України IV скликання ОСОБА_12, в якому вказується, що "Починаючи з 18 грудня 2006 року, перебуваючи на митному посту "Ягодин-Авто" начальник відділу митного контролю ОСОБА_1 незаконно вчиняє дії на перешкоджання нам у господарській діяльності, зокрема проводить бесіди з інспекторами митниці "на каналі" про недопущення громадян на оформлення ВМД до нашого підприємства." Досліджуючи докази з цього факту судом встановлено, що з ОСОБА_4 від 20.02.2007р. перевірки фактів, викладених у скарзі Голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 щодо неправомірних дій начальника ВОМК Ягодинської митниці ОСОБА_1 вбачається, що "Опитані працівники митниці всіх оперативних змін (43) не підтвердили інформації стосовно того, що ОСОБА_1 давав вказівки працівникам митниці не направляли громадян для митного оформлення у фірму "Укрброксервіс" (пояснення додаються)." Як видно з листа Любомльської міжрайонної прокуратури від 08.06.2007р. №123р-07, в порушенні кримінальної справи за даними фактами відмовлено. Допитані судом свідки працівники митниці ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 не підтвердили що ОСОБА_1 проводив такі наради чи доводив якісь вказівки щодо КП "Укрброксервіс", а відповідачі не надали ніяких доказів на підтвердження поширених ними відомостей та не назвали жодного прізвища тих осіб, з якими нібито ОСОБА_1 "проводив наради" чи "доводив вказівки". За таких обставин, суд приходить до висновку, що про позивача поширено неправдиву інформацію про те, що позивач незаконно вчиняю дії на перешкоджання у господарській діяльності КП "Укрброксервіс", зокрема нібито проводив бесіди з інспекторами митниці про недопущення громадян на оформлення ВМД до КП "Укрброксервіс".

В цій же скарзі № 45 від 15.05.2007р. на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1 адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7 віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 вказав, що "ОСОБА_10 цей час ОСОБА_1 з дружиною, неодноразово, перебуваючи в пункті пропуску шантажували та тероризували брокерів доводячи їх до нервових зривів, вимагаючи переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1 погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці." Аналогічні відомості містяться в листі від 05.07.2007р. №64 голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 народному депутату України IVскликання ОСОБА_12, в якому вказано, що "ОСОБА_10 цей час ОСОБА_1 з дружиною, неодноразово, перебуваючи в пункті пропуску шантажували та тероризували брокерів доводячи їх до нервових зривів, вимагаючи переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1 погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці." Досліджуючи докази з цього питання судом встановлено, що по даному зверненню було проведено перевірку прокуратурою Волинської області. Як видно з листа прокуратури Волинської області від 02.07.2007р. №07/1-1616-07, в ході опитування працівників брокерських фірм, жоден з них не підтвердив інформацію стосовно погроз зі сторони ОСОБА_13 про не здачу атестації чи заліку. Судом також встановлено, що у відповідності до наказу Ягодинської митниці від 22.02.06 № 68 "Про створення комісії на Ягодинській митниці для прийому екзаменів у осіб уповноважених на декларування", начальник ВОМК ОСОБА_1 є заступником голови комісії, а в склад комісії входить 8 членів. Одноосібно прийняти рішення стосовно брокерської фірми чи окремого працівника, ОСОБА_1 не має можливості. Відповідачі не надали суду ніяких доказів кому конкретно "загрожував" ОСОБА_1, хто не склав іспитів, кого доведено до "нервового зриву". За таких обставин, суд приходить до висновку, що про позивача поширено неправдиву інформацію про те, що він з дружиною, неодноразово, перебуваючи в пункті пропуску шантажували та тероризували брокерів доводячи їх до нервових зривів, вимагаючи переходу декларантів з їхнього підприємства до невідомо якого новоствореного підприємства дружини позивача погрожуючи

співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці.

30.01.2007р. в листі №4/77, відповідач - голова правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5, адресованому Голові Державної митної служби України ОСОБА_11 вказав, що "Погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці, пан ОСОБА_1 вимагає переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1М." Досліджуючи докази з цього питання судом встановлено, що як вбачається з ОСОБА_4 від 20.02.2007р. перевірки фактів, викладених у скарзі Голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 щодо неправомірних дій начальника ВОМК Ягодинської митниці ОСОБА_1, в ході опитування працівників брокерських фірм, жоден з них не підтвердив інформацію стосовно погроз зі сторони ОСОБА_1 про не здачу атестації чи заліку. У відповідності до наказу Ягодинської митниці від 22.02.06 №68 "Про створення комісії па Ягодинській митниці для прийому екзаменів у осіб уповноважених на декларування", начальник ВОМК ОСОБА_1 є заступником голови комісії, а в склад комісії входить 8 членів. Одноосібно прийняти рішення стосовно брокерської фірми чи окремого працівника, ОСОБА_1 не є можливим. Як видно з листа від 04.06.2007р. №10/12-92-ЕП Відділу внутрішньої безпеки Ягодинської митниці В.о. директора Департаменту внутрішньої безпеки Держмитслужби України ОСОБА_21:, проведений аналіз оформлених ВМД в період з 01.01.06 по 31.05.07 па Ягодинській митниці, серед фірм, що надають посередницькі послуги та уповноважені на декларування свідчить про наступне. На Ягодинській митниці послуги декларантів надають слідуючі фірми, в тому числі "Укрброксервіс", яким оформлено ВМД 304, допущено помилок - 9. Тобто, проведений аналіз не свідчить про утиск підприємницької діяльності підприємства „Укрброксервіс". У відповідності до наказу Ягодинської митниці від 22.02.06 №68 "Про створення комісії на Ягодинській митниці для прийому екзаменів у осіб уповноважених на декларування", начальник ВОМК ОСОБА_1 є заступником голови комісії, а в склад комісії входить 8 членів і не приймає іспити одноособово. Як видно з листа Любомльської міжрайонної прокуратури від 08.06.2007р. №123р-07, в порушенні кримінальної справи за даними фактами відмовлено. Як уже зазначалось, відповідачі не надали суду ніяких доказів про те, що комусь конкретно ОСОБА_1 загрожував нездачею заліку чи вимогою перейти з КП "Укрброксервіс". За таких обставин суд приходить до висновку, що про позивача поширено неправдиву інформацію про те, що він погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці, вимагав переходу декларантів з КП "Укрброксервіс" до невідомо якого новоствореного підприємства дружини позивача.

В цьому ж листі від 30.01.2007р. №4/77, голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5, адресованого Голові Державної митної служби України ОСОБА_11, в листі від 30.01.2007р. №4/77, голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5, адресованому Голові Державної митної служби України ОСОБА_11, в листі від 05.07.2007р. №64 голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 народному депутату України IVскликання ОСОБА_12 відповідачі вказали, що "25 грудня 2006р. ОСОБА_1 безпідставно зайшовши в приміщення декларантів підприємства знищив програмне забезпечення, ..." Досліджуючи докази з цього питання судом встановлено, що цей факт перевірявся прокуратурою Волинської області. З листа прокуратури Волинської області від 02.07.2007р. №07/1-1616-07: вбачається наступне: "Проведеною перевіркою встановлено, що за вказівкою начальника відділу ОМК ОСОБА_1, старшим інспектором інформаційної роботи та митної статистики ОСОБА_18 25.12.06 здійснено втручання в роботу комп'ютера приватного підприємства КП "Укрброксервіс" та видалено файл у

програмі "Microsoft Word". Такі дії інспектора Наріжного І.В. є перевищенням службових повноважень і відповідно до пп.6 п.22 р. IV Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" тягне за собою дисциплінарну відповідальність. Сам факт видалення запису, а потім відновлення зазначеного файлу суттєвого значення на роботу підприємства КП "Укрброксервіс" не мало. За перевищення службових повноважень та втручання в роботу КП «Укрброксервіс», інспектора сектору ведення спеціальної митної статистики та звітності відділу інформаційної роботи та митної статистики Ягодинської митниці" ОСОБА_18 у відповідності до пп. 2 п. 23 р. IVЗакону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" притягнуто до дисциплінарної відповідальності. За надання неправомірних вказівок працівникам митниці безпосередньо не підпорядкованих відділу ОМК митниці, з метою недопущення подібного в майбутньому, з начальником відділу ОМК митниці ОСОБА_1 проведено попереджувально-профілактичну бесіду." За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не "знищував програмне забезпечення". Видалений інспектором Наріжним І.В. файл у програмі "Microsoft Word" не є програмним забезпеченням і його було відновлено. Допитаний як свідок інспектор Ягодинської митниці ОСОБА_18 показав, що згідно з наказом Ягодинської митниці по дорученню начальника відділу митного контролю ОСОБА_1 він перевіряв дотримання брокерськими компаніями вимог щодо використання при оформленні митних документів тільки ліцензованого програмного забезпечення. Проведення таких перевірок входить в коло його посадових обов'язків. При перевірці на КП "Укрброксервіс" він виявив, що брокери користуються неліцензованим файлом, про який не повідомляли митницю. Тому він його вилучив за своєю ініціативою, а копію заніс в інший бокс комп'ютера. ОСОБА_1 не давав йому вказівок знищувати будь-який файл. Вилучений файл не є "програмним забезпеченням", а допоміжним файлом, який не сертифікований. З ОСОБА_4 від 20.02.2007р. перевірки фактів, викладених у скарзі голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 щодо неправомірних дій начальника ВОМК Ягодинської митниці ОСОБА_1 вбачається, що по даному факту ВВБ митниці було проведено перевірку в результаті якої встановлено, що за вказівкою начальника відділу ОМК ОСОБА_1 старшим інспектором інформаційної роботи та митної статистики ОСОБА_18 було здійснено втручання в роботу комп'ютера приватного підприємства КП "Укрброксервіс" та видалено файл у програмі "Microsoft Word". Такі дії інспектора Наріжного І.В. є перевищенням службових повноважень і відповідно до п.п.6 п.22р. IVЗакону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" тягне за собою дисциплінарну відповідальність. А також порушення вимог п.4.1 "Посадової інструкції старшого інспектора сектору ведення спеціальної митної статистики та звітності відділу інформаційної роботи та митної статистики Ягодинської митниці". Сам факт видалення запису, а потім відновлення зазначеного файлу суттєвого значення на роботу підприємства КП "Укрброксервіс" не мало. За перевищення службових повноважень та втручання в роботу КП "Укрброксервіс", інспектора сектору ведення спеціальної митної статистики та звітності відділу інформаційної роботи та митної статистики Ягодинської митниці" у відповідності до пп.2 п.23р. IVЗакону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України ОСОБА_18 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. За падання неправомірних вказівок працівникам митниці безпосередньо не підпорядкованих відділу ОМК митниці, з метою недопущення подібного в майбутньому, з начальником відділу ОМК митниці ОСОБА_1 проведено попереджувально-профілактичну бесіду. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не довів ОСОБА_18 вказівки знищувати "програмне забезпечення" філії КП "Укрброксервіс" і воно не знищувалось. Посадові особи цього КП у своїй практичній діяльності, як показала його працівник ОСОБА_22, використовували файл МД-4. З поданих Ягодинською митницею документів, зокрема довідки №7/159002-1/48 від 22.11.2007р. видно, що ця брокерська компанія не повідомляла митницю, що буде використовувати цю програму і за 2006-2007 роки відомості про її використання відсутні. Використання неліцензованих файлів не допускається. За таких обставин коли ОСОБА_18

І.В. встановив факт використання неліцензованого файлу, він за своєю ініціативою його і вилучив.

15.05.2007р. віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 в Скарзі №45 на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1 адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7, а також голова правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5, в ОСОБА_12 від 30.01.2007р. №4/77 адресованому Голові Державної митної служби України ОСОБА_11, вказують, що "Договір на оренду приміщення з ТзОВ , "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений нашим підприємством до квітня 2007р. за втручанням ОСОБА_1 23.12.06р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено під енергопостачання, ..." Аналогічна інформація міститься в в ОСОБА_12 від 05.07.2007р. №64 голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 народному депутату України IVскликання ОСОБА_12, про те, що "Договір на оренду приміщення з ТзОВ "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений нашим підприємством до квітня 2007р. за втручанням ОСОБА_1 23.12.2006р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено від енергопостачання, ми як декларанти не змогли виконати свої договірні обов'язки перед суб'єктами ЗЕД." Досліджуючи докази з цього питання, судом встановлено що будь-якого відношення щодо дострокового, в односторонньому порядку, розірвання договору оренди з фірмою "Укрброксервіс" ОСОБА_1 не має. Причина розірвання угоди полягала в тому, що фірма "Укрброксервіс" заборгувала великі суми за оренду приміщень, користування електропостачанням та телефонним зв'язком. З ОСОБА_4 від 20.02.2007р. перевірки фактів, викладених у скарзі Голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 щодо неправомірних дій начальника ВОМК Ягодинської митниці ОСОБА_1 вбачається, що стосовно того, що гр. ОСОБА_5 в скарзі вказує на те, що 23.12.06 в односторонньому порядку ТзОВ "УІФК-Волинь" достроково розірвало договір оренди з фірмою " Укрброксервіс ", то це пояснюється слідуючим - ТзОВ "УІФК-Волинь" є приватним підприємством і в структуру митниці не входить, тобто ОСОБА_1 ніякого відношення до цього не має. Стосовно розірвання угоди директор "УІФК-Волинь" ОСОБА_23 в телефонному режимі повідомив, що причина розірвання угоди полягала в тому, що фірма "Укрброксервіс" заборгувала великі суми за оренду приміщень, користування електропостачанням та телефонним зв'язком. Як видно з листа Любомльської міжрайонної прокуратури від 08.06.2007р. №123р-07, в порушенні кримінальної справи за даними фактами відмовлено. Будь-яких доказів впливу ОСОБА_1 на припинення договору оренди з КП "Укрброксервіс", відключення цього суб'єкта від електропостачання, відповідачі суду не надали. За таких обставин суд приходить до висновку, що про позивача поширено неправдиву інформацію про те, що Договір на оренду приміщення з ТзОВ "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений КП "Укрброксервіс" до квітня 2007р. 23.12.2006р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено від енергопостачання, і причиною цього було нібито втручання позивача.

В Скарзі на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1 від 15.05.2007р. №45 віце-президента КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6, адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7, та в ОСОБА_12 від 30.01.2007р. №4/77, голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5, адресованого Голові Державної митної служби України ОСОБА_11 містяться відомості про те, що "Не маючи відповідного Дозволу на розміщення та функціювання підприємства на пункті пропуску, (згідно інструкції №51/49 від 24.01.06р. затвердженої наказом Держкомкордон та Держмитслужби), ПП "Сервісброк", власне підприємство ОСОБА_1 розмістилось без будь-яких ускладнень безпосередньо в пункті пропуску "Ягодин-Авто" у вагончику митниці!?, де проводяться наради з інспекторами переходу." Досліджуючи докази з цього питання, судом встановлено що, з метою перевірки доводів звернення щодо функціонування на території Ягодинської митниці брокерської фірми „Сервіс Брок" комісія в складі в.о. заступника начальника

Ягодинської митниці ОСОБА_24, начальника ГНВ Ягодинської митниці ОСОБА_25 та головного інспектора ВВБ Ягодинської митниці ОСОБА_26 15.02.07 оглянула службове приміщення на м/п "Ягодин", де, як слідує зі скарги мала б розміститись брокерська фірма "Сервіс Брок". В результаті огляду в службовому приміщенні було встановлено відсутність меблів та будь-якої оргтехніки, а брокерська фірма "Сервіс Брок" свою діяльність на м/п "Ягодин" в 2007 році не розпочинала в зв'язку з відсутністю дозволу на розміщення в пункті пропуску. Вказана брокерська фірма працює на території ТзОВ„УІФК - Волинь". Як видно з ОСОБА_4 від 20.02.2007р. перевірки фактів, викладених у скарзі Голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 щодо неправомірних дій начальника ВОМК Ягодинської митниці ОСОБА_1, 15.02.07 комісія в складі в. о. начальника заступника митниці ОСОБА_24, начальника ГЕВ ОСОБА_25 та головного інспектора ВВБ ОСОБА_26 оглянула службове приміщення на м/п "Ягодин", де як слідує зі скарги мала б розміститись брокерська фірма "Сервіс Брок". В результаті огляду в службовому приміщенні було встановлено відсутність меблів та будь-якої оргтехніки, а брокерська фірма "Сервіс Брок" свою діяльність на м/п '"Ягодин" в 2007 році не розпочинала в зв'язку з відсутністю дозволу на розміщення в пункті пропуску. Вказана брокерська фірма працює на території "УІФК ОСОБА_24" в орендованому приміщенні з вивіскою "Сервіс Брок". На момент проведення перевірки згідно із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_16, зазначено, що остання ніде не працює і ніякого відношення до брокерської фірми "Сервіс Брок" не має. При вивченні документів комісією було встановлено, що засновником брокерської фірми "Сервіс Брок" є гр. ОСОБА_9, а місцезнаходження підприємства є Волинська область, м. Луцьк пр. Соборності, 42/124. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.12.06 в м. Луцьку. Як видно з листа Любомльської міжрайонної прокуратури від 08.06.2007р. №123р-07, в порушенні кримінальної справи за даними фактами відмовлено. Будь-яких доказів на підтвердження поширених ними відомостей з цього питання відповідачі не надали. За таких обставин суд приходить до висновку, що про позивача поширено неправдиву інформацію про те, що не маючи відповідного дозволу на розміщення та функціювання підприємства на пункті пропуску, (згідно інструкції №51/49 від 24.01.06р. затвердженої наказом Держкомкордон та Держмитслужби), ПП "Сервісброк", власне підприємство ОСОБА_16 розмістилось без будь-яких ускладнень безпосередньо в пункті пропуску "Ягодин-Авто" у вагончику митниці, де проводяться наради з інспекторами переходу.

15.05.2007р. віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 в Скарзі №45 на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1, адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7, поширив про позивача наступні відомості: "Ходить по митниці "героєм" та розказує що всі питання в ДМСУ, УСБУ та прокуратурі він "рішає конкретно", бо кругом в нього друзі, а "Укрброксервіс" він знищить." Позивач вказує, що він не розказував нікому і ніде, що він нібито всі питання в ДМСУ, УСБУ та прокуратурі "рішаю конкретно" бо кругом в нього друзі, а "Укрброксервіс" він знищить." Будь-яких доказів таких заяв з боку позивача, а також висловлених на адресу КП "Укрброксервіс" відповідачі не надали. Такі відомості, що їх поширили відповідачі, є надуманими і такі події ніколи місця не мали.

В цій же скарзі на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1, адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7, віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 вказав про позивача, наступне: "Він змінив тактику, переслідує наших постійних клієнтів, щоб не йшли до нашого підприємства оформлятися та залякує, що за воротами пункту пропуску він зупинить транспорт та буде проводити свою перевірку з витікаючими наслідками." Аналогічна інформація міститься в листі від 08.05.2007р. №42/77 голови правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 1.Л., адресованому Голові Державної митної служби України ОСОБА_11, про те, що "Тепер ОСОБА_1 "Спілкується" з перевізниками використовуючи шантаж та залякування їх, що на виїзді з пункту пропуску буде

розвантажувати транспортний засіб, здійснювати контрольну перевірку товарів та для них Ягодинська митниця буде закрита, якщо вони будуть користуватися послугами КР "Укрброксервіс". Досліджуючи письмові докази з цього питання, судом встановлено що ці питання детально перевірялися як прокуратурою так і митницею. З листа прокуратури Волинської області від 02.07.2007р. №07/1-1616-07 видно, що опитані по факту можливих неправомірних дій начальника відділу організації митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1 працівники митниці всіх оперативних змін не підтвердили інформації стосовно того, що ОСОБА_1 давав вказівки працівникам митниці не направляти громадян для митного оформлення у фірму "Укрброксервіс". Як видно з листа від 04.06.2007р. №10/12-92-ЕП Відділу внутрішньої безпеки Ягодинської митниці В.о. директора Департаменту внутрішньої безпеки Держмитслужби України ОСОБА_21, аналогічна скарга ОСОБА_5 вже розглядалась на Ягодинській митниці, факти викладені в скарзі в рамках проведеного службового розслідування (ОСОБА_4 від 19.02.07) комісією на Ягодинській митниці, не знайшли свого підтвердження. Копії матеріалів службового розслідування Ягодинською митницею направлені в Любомльську міжрайонну прокуратуру. Відповідач ОСОБА_6 не назвав осіб, яким нібито "загрожував" ОСОБА_1, було назване прізвище ОСОБА_27, що нібито він про це заявляв комусь з брокерів. З наданих позивачем матеріалів видно, що перевізник ОСОБА_27 за 2006-2007 роки не оформляв у ПП "Сервіс Брок" жодної декларації. За таких обставин суд приходить до висновку, що про позивача поширено неправдиву інформацію про те, що він переслідує постійних клієнтів КП "Укрброксервіс", щоб не йшли до їх підприємства оформлятися та залякує, що за воротами пункту пропуску позивач нібито зупинить транспорт та буде проводити свою перевірку з витікаючими наслідками.

15.05.2007р. віце-президент КП "Укрброксервіс" ОСОБА_6 в Скарзі №45 на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1 адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7, поширив про позивача наступні відомості: "... що творить державний службовець-рекетир ОСОБА_1 ..." Як видно з доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема з довідки №047064 від 30.08.2007р. МВС України, проти позивача не порушено кримінальної справа за будь-який злочин. Крім того, як видно з трудової книжки позивача, Диплому серії ДІ №344558 від 25.06.1982р., Диплому про перепідготовку серії ДСК №020728 від 27.02.1999р. та Посвідчення ОСОБА_28 державного управління при Президентові України №1270, ОСОБА_26 державного службовця від 19.06.1995р., копії витягу з наказу від 29.06.2005р. "Про присвоєння спеціальних звань", копії посвідчення "Почесний митник України №432, позивач в системі Державної митної служби України працює 24 роки, має вищу освіту, з 2004 року працює на посаді начальника Відділу організації митного контролю Ягодинської митниці (с. Ягодин, Любомльського району), має статус державного службовця, прийняв присягу державного службовця, має IIIранг державного службовця, є радником митної служби І рангу, йому присвоєно звання "Почесний митник України". За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані відповідачами відомості про те, що ОСОБА_1 є "держаний службовець рекетир", є надуманими і ніколи місця не мали.

09.07.2007р. в листі №67 начальнику Ягодинської митниці ОСОБА_10 голова правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 поширив про позивача наступні відомості: "06.07.07р. о 9 год. наш, уповноважений представник з представником фірми "Інтердек" були направлені у відділ ОМК Ягодинської митниці. ОСОБА_1 вручив листи та запитав які підприємства вони представляють. Коли дізнався у нашого представника - КП "Укрброксервіс" то вирвав листа з рук та в грубій, різкій формі почав паплюжити принижуючи людську честь та гідність." Позивач вказує, що такі відомості є надуманими і такі події ніколи місця не мали. Допитані свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30 і інші, які працюють на КП "Укрброксервіс", не підтвердили будь-яких погроз з боку ОСОБА_1 при врученні працівникам форм повідомлень про атестацію.

05.07.2007р. в листі №64 народному депутату України IV скликання ОСОБА_12 голова правління КП "Укрброксервіс" ОСОБА_5 поширив про позивача наступну інформацію: "Частину господарської діяльності яку ми здійснювали в автопорту Ягодин в нас вже відібрали і тепер цю діяльність здійснює власне підприємство ОСОБА_13 "Сервісброк." Як видно з матеріалів справи, пояснень позивача, а також письмових доказів, позивач не має власного підприємства "Сервіс Брок", і, відповідно, не може здійснювати господарської діяльності взагалі. За таких обставин суд приходить до висновку, що поширена відповідачем ОСОБА_5 інформація є недостовірною.

Задовольняючи вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховано вимоги розумності і справедливості. Внаслідок дій відповідачів принижено авторитет позивача, погіршилося його здоров'я, ускладнились стосунки на роботі та із знайомими. Як видно з досліджених судом письмових доказів, зокрема з посвідчення від 29.03.1998р., посвідчення від 05.04.2002р., посвідчення до нагрудного знаку "За сумлінну службу в митних органах" №0001704, Наказу від 10.12.2003р. Державної митної служби України №799-к "Про заохочення ОСОБА_1М.", Наказу від 21.11.2005р. Державної митної служби України №1984-к "Про заохочення", Наказу від 25.05.2006р. Державної митної служби України №1984-к "Про заохочення працівників Ягодинської митниці з нагоди святкування Дня ветерана митної служби України", витягу з Наказу від 19.06.2006р. Державної митної служби України №540-к "Про заохочення працівників митних органів Держмитслужби з нагоди 15-ї річниці митної служби України", посвідчення до нагрудного знаку "15 років митній службі України" №540-к, посвідчення до нагрудного знаку "За сумлінну службу в митних органах України" 1 ступеня, біографічної довідки позивача, Довідки Любомльської ЦРЛ від 12.07.2007р. №79, квитанції від 07.03.2007р. про реанімаційний виклик, Виписки №4193 Луцької міської клінічної лікарні кардіологічного відділення, позивач в системі Державної митної служби України працює 24 роки. З 2004 року працює на посаді начальника Відділу організації митного контролю Ягодинської митниці (с. Ягодин, Любомльського району). Має статус державного службовця, прийняв присягу державного службовця, маю III ранг державного службовця, є радником митної служби І рангу, мені присвоєно звання "Почесний митник України". Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1998 році позивача обрано депутатом Любомльської районної ради. Переобрано депутатом в 2002 році. За час служби в митних органах позивач неодноразово нагороджували відзнаками Державної митної служби України, зокрема: 19.06.2001р. наказом Державної митної служби України №294-к позивача нагороджено нагрудним знаком "За сумлінну службу в митних органах". 10.12.2003р. наказом Державної митної служби України №799-к "Про заохочення ОСОБА_1М.", позивача нагороджено нагрудним знаком "Почесний митник України". 21.11.2005р. наказом Державної митної служби України №1984-к "Про заохочення", позивача нагороджено нагрудним знаком "Ветеран Державної митної служби України". 25.05.2006р. наказом Державної митної служби України №1984-к "Про заохочення працівників Ягодинської митниці з нагоди святкування Дня ветерана митної служби України", позивача нагороджено грамотою за сумлінну працю, високий професіоналізм, особистий вклад а захист економічних інтересів

держави. 19.06.2006р. наказом Державної митної служби України №540-к "Про заохочення працівників митних органів Держмитслужби з нагоди 15-ї річниці митної служби України", нагороджено нагрудним знаком "15 років митній службі України". 20.06.2007р. наказом Державної митної служби України №644-к, нагороджено нагрудним знаком "За сумлінну службу в митних органах України" 1 ступеня. Як вказує позивач, на особі, що займається такою діяльністю як він, лежить значна відповідальність, як матеріальна, так і психологічна. Служба в митних органах України є надзвичайно важливою та складною, адже щоб виправдати довіру, покладену на особу, яка працює на такій посаді, приходиться докладати значних зусиль. Після заяв, скарг відповідачів знайомі позивача, особовий склад Ягодинської митниці та навіть і незнайомі люди почали всіляко виказувати свою неповагу до нього. Для позивача це був справжній шок, коли він дізнався що причиною такої підозри до нього з боку його колег по роботі і просто сусідів в селі, де він мешкає, стали направлені відповідачами листи з неправдивою інформацією про нього. Співробітники почали сторонитись позивача, навіть часом не вітатися. Відносини з колегами на роботі позивача дуже погіршилися. Позивачу довелося докласти чимало зусиль, щоб хоч трохи залагодити стосунки, постійно доводиться виправдовуватися перед близькими, знайомими, колегами, що він нічого такого не вчиняв. Позивач відчув негативний вплив на свій психоемоційний стан. У нього часто боліла голова, пропав сон, це було наслідком стресу, який він переніс від неправдивих звинувачень відповідачів. Всі ці події викликали непорозуміння з друзями, колегами, на роботі та в повсякденному особистому житті, примусили позивача докладати додаткових зусиль для організації своєї діяльності та відновлення довіри людей, що знову може негативно відобразитись на його здоров'ї- з 22.01.2007р. по 23.01.2007р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Любомльської Центральної районної лікарні Волинської області з діагнозом: гіпертонічна хвороба IIIступеня, гіпертонічний криз. 07.03.2007р. в результаті реанімаційного виклику, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні в кардіологічному відділенні з 07.03.2007р. по 21.03.2007р. з діагнозом ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напруги, ФК II, дифузний кардіосклероз, СН II А, гіпертонічна хвороба IIступеня. Всі ці ускладнення викликані саме діями відповідачів. З огляду на це суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати заподіяні позивачу своїми незаконними діями моральні страждання. Визначаючи суму морального відшкодування суд вважає, що вона позивачем не завищена. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом тривалого строку, завідомо знаючи, що поширені ними відомості не відповідають дійсності, поширили щодо ОСОБА_1 неправдиві відомості, посилаючи їх як посадовим особам так і до органів державної влади і управління. ОСОБА_5 навіть жодного разу не був на Ягодинській митниці і взагалі невідомо звідки отримував ті відомості, про які писав. ОСОБА_6 теж не був очевидцем чи учасником тих, нібито "неправомірних" дій з боку ОСОБА_1, про які писав. Навіть отримавши вичерпні відповіді на свої заяви відповідачі продовжували поширювати свої відомості, що, на думку суду, свідчить про їх усвідомлений, упереджений та навмисний характер.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5, з кожного зокрема в користь позивача, судові витрати у виді судового збору : (825 +5, 70) = 830, 70 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 10 грн., та витрати на правову допомогу адвоката - 5000 грн., всього на загальну суму 11681, 40 гривень.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.62 Конституції України, ст. 23, 277, ч.1 ст.297, ч.1 ст.299 ЦК України, ч.1 п.6 ч.2 ст.47 Закону України "Про інформацію ", суд, -

вирішив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати недостовірними поширені відповідачем ОСОБА_6 15.05.2007 р. стосовно ОСОБА_1, начальника Відділу організації митного контролю Ягодинської митниці, в "Скарзі на протиправні дії начальника відділу митного контролю Ягодинської митниці ОСОБА_1М.", адресованій співголові міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7, відомості про те, що:

1. "Об 11 годині в приміщенні офісу філії прийшли директор філії ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_1 де було мені сказано, в присутності бухгалтера філії ОСОБА_9С, що вони відкрили своє підприємство і будуть працювати на себе, ...";

2. "О 21 годині, того ж дня, сім'я ОСОБА_1 збирає весь колектив брокерів на м/п "Ягодин-авто" та погрожуючи співробітникам, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення КП "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці.";

3. "Десь в 14 годині мені на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та сказав, за те що я розповів все начальнику митниці, він розпочинає війну та знищить КП "Укрброксервіс".";

4. "Починаючи з 18 грудня 2006 року, начальник відділу митного контролю ОСОБА_1 незаконно вчиняє дії на перешкоджання нам у господарській діяльності, зокрема проводить бесіди з інспекторами митниці "на каналі" про недопущення громадян на оформлення ВМД до нашого підприємства. ...";

5. "ОСОБА_10 цей час ОСОБА_1 з дружиною, неодноразово, перебуваючи в пункті пропуску шантажували та тероризували брокерів доводячи їх до нервових зривів, вимагаючи переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1 погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці.";

6. "25 грудня 2006р. ОСОБА_1 безпідставно зайшовши в приміщення декларантів підприємства знищив програмне забезпечення, ...";

7. "Договір на оренду приміщення з ТзОВ , "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений нашим підприємством до квітня 2007 р. за втручанням ОСОБА_1 23.12.06р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено від енергопостачання, ...";

8. "Не маючи відповідного Дозволу на розміщення та функціювання

підприємства на пункті пропуску, (згідно інструкції №51/49 від 24.01.06р. затвердженої

наказом Держкомкордон та Держмитслужби), ПП "Сервісброк", власне підприємство

ОСОБА_1 розмістилось без будь-яких ускладнень безпосередньо в пункті пропуску

"Ягодин-Авто" у вагончику митниці !?, де проводяться наради з інспекторами

переходу.";

9. "Ходить по митниці "героєм" та розказує що всі питання в ДМСУ, УСБУ та

прокуратурі він "рішає конкретно" бо кругом в нього друзі, а "Укрброксервіс" він

знищить.";

10. "Він змінив тактику, переслідує наших постійних клієнтів, щоб не йшли до

нашого підприємства оформлятися та залякує, що за воротами пункту пропуску він

зупинить транспорт та буде проводити свою перевірку з витікаючими наслідками.";

11."... що творить державний службовець-рекетир ОСОБА_1 ...". З.Визнати недостовірними поширені відповідачем ОСОБА_5 30.01.2007р. стосовно ОСОБА_1, начальника Відділу організації митного контролю Ягодинської митниці, в листі від 30.01.2007р. №4/77, адресованому Голові Державної митної служби України ОСОБА_11, відомості про те, що:

1. "25 грудня 2006 р. ОСОБА_1 безпідставно зайшовши в приміщення декларантів підприємства знищив програмне забезпечення ...";

2. " Договір на оренду приміщення з ТзОВ "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений нашим підприємством до квітня 2007 р. за втручанням ОСОБА_1 23.12.2006р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено від енергопостачання ... ";

3. "Починаючи з 18 грудня 2006 року, перебуваючи на митному посту "Ягодин-Авто" начальник відділу митного контролю ОСОБА_1 незаконно вчиняє дії на перешкоджання нам у господарській діяльності, зокрема проводить бесіди з інспекторами митниці "на каналі" про недопущення громадян на оформлення ВМД до нашого підприємства. ...";

4. "Погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці, пан ОСОБА_1 вимагає переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1М.";

5. "Не маючи відповідного Дозволу на розміщення та функціонування підприємства в пункті пропуску, ... ПП "Сервісброк", власне підприємство дружини ОСОБА_1 розмістилось без будь-яких ускладнень безпосередньо у пункті пропуску "Ягодин-Авто" у вагончику митниці!?, де проводяться наради з інспекторами переходу.".

4. Визнати недостовірними поширені відповідачем ОСОБА_5 08.05.2007р. стосовно ОСОБА_1, начальника Відділу організації митного контролю Ягодинської митниці, в листі від 08.05.2007р. №42/77, адресованому Голові Державної митної служби України ОСОБА_11, відомості про те, що:

1. "Тепер ОСОБА_1 "Спілкується" з перевізниками використовуючи шантаж та залякування їх, що на виїзді з пункту пропуску буде розвантажувати транспортний засіб, здійснювати контрольну перевірку товарів та для них Ягодинська митниця буде закрита, якщо вони будуть користуватися послугами КР "Укрброксервіс".

5. Визнати недостовірними поширені відповідачем ОСОБА_5 05.07.2007р. стосовно ОСОБА_1, начальника Відділу організації митного контролю Ягодинської митниці, в листі від 05.07.2007р. №64, народному депутату України IV скликання ОСОБА_12, відомості про те, що:

1. "Починаючи з 18 грудня 2006 року, перебуваючи на митному посту "Ягодин-Авто" начальник відділу митного контролю ОСОБА_1 незаконно вчиняє дії на перешкоджання нам у господарській діяльності, зокрема проводить бесіди з інспекторами митниці "на каналі" про недопущення громадян на оформлення ВМД до нашого підприємства.";

2. "ОСОБА_10 цей час ОСОБА_1 з дружиною, неодноразово, перебуваючи в пункті пропуску шантажували та тероризували брокерів доводячи їх до нервових зривів, вимагаючи переходу декларантів з нашого підприємства до новоствореного підприємства дружини ОСОБА_1 погрожуючи співробітникам тим, що вони не складуть атестацію, вилученням кваліфікаційних свідоцтв осіб уповноважених на декларування та повне знищення "Укрброксервіс" в зоні дії Ягодинської митниці.";

3. "25 грудня 2006 р. ОСОБА_1 безпідставно зайшовши в приміщення декларантів підприємства знищив програмне забезпечення ...";

"Договір на оренду приміщення з ТзОВ "УІФК-Волинь" автопорт Ягодин укладений нашим підприємством до квітня 2007 р. за втручанням ОСОБА_1 23.12.2006р. було в односторонньому порядку достроково розірвано, приміщення відключено від енергопостачання, ми як декларанти не змогли виконати свої договірні обов'язки перед суб'єктами ЗЕД.";

5. "Частину господарської діяльності яку ми здійснювали в автопорту Ягодин в нас вже відібрали і тепер цю діяльність здійснює власне підприємство ОСОБА_13 "Сервісброк.".

6. Визнати недостовірними поширені відповідачем ОСОБА_5 09.07.2007р. стосовно ОСОБА_1, начальника Відділу організації митного контролю Ягодинської митниці, в листі від 09.07.2007р. №67, адресованому начальнику Ягодинської митниці ОСОБА_10, відомості про те, що:

7. Зобов'язати відповідачів спростувати поширені ними відомості шляхом: А). направлення відповідачем ОСОБА_6 резолютивної частини рішення у справі на адресу співголови міжфракційного об'єднання ВР України "Контрабанді-Стоп" ОСОБА_7;

Б). направлення відповідачем ОСОБА_5 резолютивної частини рішення у справі на адресу Голови Державної митної служби України ОСОБА_11, начальнику Ягодинської митниці ОСОБА_10, народному депутату України IV скликання ОСОБА_12

8. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 16500, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

9. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 16500, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

10. Стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 11681, 40 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація