Дело № 1207/6829/12

Производство № 11сс/782/252/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2014 года город Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего-судьи : Игнатова P.Н.

Судей : Кравченко Т.Д. , Батяшовой Л.А.

С участием прокурора : Моргун О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в городе Луганске апелляционную жалобу защитника обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 25 апреля 2014 года , об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Жовтневого районного суда города Луганска от 02.07.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 02.07.2012 года обвиняемому по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

01 апреля 2014 года ОСОБА_2 обратился в Жовтневый районный суд города Луганска с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование данного постановления .

Постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 25.04.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2, а его апелляция на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 02.07.2012 года об избрана в отношении него меры пресечения в виде ареста и содержания под стражей признана не подлежащей рассмотрению.

На постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 25.04.2014 года защитником обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, и восстановить пропущенный срок ее сыну ОСОБА_2 на апелляционное обжалование постановления Жовтневого районного суда г. Луганска от 02 июля 2012 года. Кроме этого на основании ст.ст. 351, 380 УПК Украины (в ред. 1960г.) вынести частное определение в отношении судьи ОСОБА_10. Апелляцию рассматривать без ее участия, но с уведомлением обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_4

Указала, что судьей ОСОБА_10 было первоначально вынесено постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 02 июля 2012 года (л.д.5) по представлению следователя СО Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 от 02 июля 2012 года (л.д.1) в отношении ее сына обвиняемого ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия по делу была избрана мера пресечения в виде ареста и содержания под стражей. В соответствии с ч. 8 ст. 165-2 УПК Украины (в ред. 1960 г.) в установленном ч. 5 ст. 349 УПК Украины порядке на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 02 июля 2012 года в течение трёх суток с момента его вынесения, то есть в период с 3 июля 2012 года по 05 июля 2012 года ее сын ОСОБА_2 вправе был подать непосредственно в Апелляционный суд Луганской области апелляцию, которая своевременно не была им подана, вследствие чего вышеупомянутое постановление 06 июля 2012 года вступило в законную силу. По постановлению Жовтневого районного суда г. Луганска от 02 июля 2012 года ее сын ОСОБА_2 был под стражей до его освобождения 25 февраля 2014 года. 01 апреля 2014 года ее сын ОСОБА_2 подал в Жовтневый районный суд г. Луганска с пропуском установленного ст. 88 УПК Украины (в ред. 1960 г.) срока свои письменные замечания на протокол предварительного судебного заседания Жовтневого районного суда г. Луганска от 20 августа 2012 года (т. № 2, л.д.171) по поводу заведомо неправдивого указания о якобы его личном участии 20 августа 2012 года в предварительном рассмотрении дела судьёй ОСОБА_10 с ходатайством о восстановлении судом пропущенного по изложенным в ходатайстве уважительным причинам срока на подачу этих письменных замечаний, а также с пропуском установленного ст. 165-2 УПК Украины (в ред. 1960 г.) срока свою апелляцию на указанное постановление (л.д. 13-23) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (л.д.6-12) в порядке ст. 353 УПК Украины. 25 апреля 2014 года судья Жовтневого районного суда г. Луганска ОСОБА_10 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (л.д.34 ), а в следующем заседании он рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу письменных замечаний на протокол предварительного судебного заседания Жовтневого районного суда г. Луганска от 20 августа 2012 года по делу (т. № 2, л.д.171) и вынес постановление суда об оставлении без рассмотрения и приобщении к материалам дела замечаний ее сына ОСОБА_2 на указанный протокол, в связи с пропуском срока подачи замечаний и отсутствием оснований для его восстановления.С постановлениями Жовтневого районного суда г. Луганска от 25 апреля 2014 года, вынесенными судьёй ОСОБА_10, не согласна, по причине их незаконности.

Во-первых 25 апреля 2014 года судья ОСОБА_10 вынес заведомо неправосудное постановление об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 20 августа 2012 года в нарушение ст.ст. 53, 87, 87-1 ч. 3, 88, 88-1, 90, 240 ч. 3, УПК Украины (в ред. 1960 г.). Отказывая ее сыну ОСОБА_2 в восстановлении пропущенного им в 2012 году срока на подачу письменных замечаний на протокол предварительного судебного заседания Жовтневого районного суда г. Луганска от 20 августа 2012 года, судья ОСОБА_10 указал, что с данным протоколом ее сын ОСОБА_2 был ознакомлен в суде лишь 28 мая 2013 года, не проверил изложенные в ходатайстве обстоятельства и причины пропуска срока и не принял во внимание те известные ему лично (как никакому другому судье) изложенные в ходатайстве обстоятельства, что по вынесенному им 02 июля 2012 года постановлению суда ее сын ОСОБА_2 был под стражей со 02 июля 2012 года по 25 февраля 2014 года, а судом об изготовлении и подписании данного протокола ее сын ОСОБА_2 не уведомлялся по месту содержания под стражей, что является очевидной уважительной причиной пропуска срока. В ходатайстве ее сына ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, содержание замечаний разоблачает судью ОСОБА_10. и секретаря судебного заседания ОСОБА_11. в выявленном и задокументированном подлоге ими данного протокола путём внесения в протокол заведомо неправдивых сведений о личном участии 20 августа 2012 года обвиняемых по делу в предварительном рассмотрении дела судьёй ОСОБА_10, который в собственных интересах избежать уголовной ответственности и увольнения за совершённый служебный подлог данного протокола отказал ее сыну ОСОБА_2 в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

Также определением Апелляционного суда Луганской области от 25 февраля 2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и ее сына ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины было установлено, что судья ОСОБА_10 предварительно рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2012 года данное дело, хотя уже в тот момент судья ОСОБА_10 подлежал отводу от рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу ст. 56 УПК Украины (в ред. 1960 г.) по п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины, поскольку именно судья ОСОБА_10 во время досудебного следствия по делу по представлению следователя вынес постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 02 июля 2012 года об избрании ее сыну ОСОБА_2 меры пресечения в виде ареста и содержания под стражей.

Кроме того, указанное заведомо неправосудное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на подложный протокол предварительного судебного заседания Жовтневого районного суда г. Луганска от 20 августа 2012 года было вынесено судьёй ОСОБА_10 в судебном заседании 25 апреля 2014 года с нарушением требования ч. 3 ст. 88-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.) об уведомлении ее сына ОСОБА_2 о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела нет достоверных данных о своевременном уведомлении ОСОБА_2 о рассмотрении 25 апреля 2014 года судьёй ОСОБА_10 его ходатайства

Во-вторых, 25 апреля 2014 года судья ОСОБА_10 вынес такое же заведомо неправосудное постановление по ходатайству ее сына ОСОБА_2 об отказе в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока апелляционного обжалования постановления суда от 02 июля 2012 года о его аресте и содержания под стражей и признании не подлежащей рассмотрению поданной им апелляции, в нарушении ст. 6 ч. 1, ст. 19 ч. 2 Конституции Украины, ст.ст. 1, 2, 18, 90 ч. 1, 165-2 ч. 8, 349 ч. 5, 351, 353 УПК Украины (в ред. 1960 г.) и в п. 11 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины (в ред. 2012 г.).

В заявленном ходатайстве (л.д. 6-8) ее сын ОСОБА_2 изложил суду свои доводы и фактические обстоятельства данного дела, указывающие уважительные причины пропуска срока, а в подтверждение наличия изложенных фактических обстоятельств к ходатайству приложил документы (л.д 9-12), в своей совокупности объективно указывающие на уважительные причины пропуска срока в результате незаконной и противоправной бездеятельности этого суда. Так, в ходатайстве (л.д. 2) указано, что Жовтневый районный суд г. Луганске в лице судьи ОСОБА_10., во-первых, при рассмотрении в судебном заседании 02 июля 2012 года представления следователя об избрании ее сыну ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей не довёл до него содержание как представления следователя, так и материалов уголовного дела по обвинению его и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, обосновывающих применение судом к нему такой наиболее строгой меры пресечения как заключение под стражу (арест), во-вторых, не вручил ее сыну ОСОБА_2 в течение установленного ч. 3 ст. 29 Конституции Украины срока (72 часов с момента задержания) положенный ему по этому закону экземпляр постановления суда о содержании его под стражей, в-третьих, после изготовления и подписания судьёй ОСОБА_10 и секретарём протокола судебного заседания в нарушение требований ст. 53, ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.) не уведомил ее сына ОСОБА_2 по месту содержания под стражей о дате изготовления и подписания данного протокола, чем не только лишил его возможности своевременно ознакомиться с данным протоколом, но и указанным несоблюдением на стадии досудебного следствия предоставленных ему ст. 88 УПК Украины процессуальных прав на ознакомление с протоколом судебного заседания от 02 июля 2012 года и подачу на него замечаний не обеспечил ему возможность своевременного осуществления и предоставленного ст.ст. 43, 165-2, 349 ч.5 УПК Украины права на апелляционное обжалование, то есть на стадии досудебного следствия по делу именно суд в лице судьи ОСОБА_10. воспрепятствовал составлению и своевременной подаче ее сыном ОСОБА_2 непосредственно в апелляционный суд апелляции, в силу ст. 350 УПК Украины, поэтому составление и подача ее сыном ОСОБА_2 обоснованной апелляции на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 2 июля 2012 года фактически стали возможным лишь в порядке, установленном ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 г.), и только после предоставления ему 28 мая 2013 года судом в лице судьи Рудской С.Н. на стадии судебного рассмотрения дела по существу возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 20 июля 2012 года.

Отказывая ее сыну ОСОБА_2 в восстановлении процессуального срока судья ОСОБА_10 недобросовестно уклонился от выяснения изложенных в заявленном ходатайстве фактических обстоятельств дела и от установления причин пропуска срока и сделал неверный, субъективный вывод о необоснованности ходатайства ее сына ОСОБА_2 о восстановлении срока, сославшись на то, что 02 июля 2012 года ее сын ОСОБА_2 присутствовал в судебном заседании, в тот же день был ознакомлен под подписку с постановлением и оно оглашалось ему в этом судебном заседании, поскольку чтобы своевременно составить и подать апелляцию на постановление об избрание меры пресечения, вынесенное по представлению следователя в порядке, установленном ст. 165-2 УПК Украины (в ред. 1960 г.), учитывая характер вопроса и специфику его судебного рассмотрения, подозреваемому, обвиняемому лицу, его защитнику или законному представителю необходимо знать, как минимум, содержание представления следователя и тех материалов дела, которыми следователем в представлении, а судьёй - в постановлении, обосновывается избрание меры пресечения, а в протоколе судебного заседания от 02 июля 2012 года (л.д. 3-4) нет сведений о доведении судьёй ОСОБА_10 до него как рассматриваемого представления следователя, так и материалов дела, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде ареста и содержания под стражей, кроме того, в вынесенном по данному представлению следователя (л.д.1) постановлении суда (л.д.5) судья ОСОБА_10 также не изложил доводы следователя о наличии оснований для избрания ее сыну ОСОБА_2 меры пресечения в виде ареста и содержания под стражей и не указал фактические данные из соответствующих источников доказательств (материалы дела), исходя из которых он вынес постановление об удовлетворении представления, из-за чего до ознакомления 28 мая 2013 года ее сына ОСОБА_2 на стадии судебного рассмотрения данного дела по существу по вынесенному судьёй Рудской С.Н. постановлению суда (уголовное дело № 1207/9039/12, т. № 4, л.д. 150-150 об.) под соответствующую его расписку (уголовное дело № 1207/9039/12, т. № 4, л.д.19) с протоколом судебного заседания от 02 июля 2012 года и другими материалами дела об избрании ему судьёй ОСОБА_10 меры пресечения в виде ареста и содержания под стражей своевременное составление и подача ее сыном ОСОБА_2 в период времени с 3 июля 2012 года по 5 июля 2012 года установленного ст. 165-2 УПК Украины (в ред. 1960 г.) срока на апелляционное обжалование стали невозможными в порядке, ст. 349 ч. 5 УПК Украины, и данный срок был пропущен ее сыном ОСОБА_2 по изложенным в его ходатайстве причинам, которые, по сути этого вопроса являются уважительными. Кроме того, судья ОСОБА_10 в постановлении, умышленно исказил доводы ее сына - ОСОБА_2 о причинах пропуска им срока, недобросовестно установив, что ее сын ОСОБА_2 просил суд восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Жовтневого районного суда г. Луганска от 2 июля 2012 года, якобы в связи с тем, что следователь ОСОБА_5. не ознакомил его с процессуальными документами и материалами об избрании ему меры пресечения в виде ареста и содержания под стражей, тогда как в самом ходатайстве основным виновным в нарушении процессуальных прав ее сына ОСОБА_2 им был указан судья ОСОБА_10, поскольку именно этот судья, а не следователь, вынес постановление с указанными нарушениями закона и прав ее сына. Также судья ОСОБА_10 в постановлении неправдиво установил, что ее сын ОСОБА_2 якобы не явился 25 апреля 2014 года в судебное заседание, однако был уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, сославшись на т. 5 л.д. 58, поскольку в действительности в материалах дела нет достоверных данных о своевременном его уведомлении.

На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции вынести определение , которым отменить постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 25.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 от 01 апреля 2014 года о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Жовтневого районного суда г. Луганска от 02 июля 2012 года об избрании в отношении его меры пресечения - заключения под стражей . Признать поданную ее сыном ОСОБА_2 апелляцию на постановление Жовтневого районного суда от 02 июля 2012 года подлежащей рассмотрению и дать распоряжение местному суду о выполнении требований ст. 351 УПК Украины . На основании ст. 380 УПК Украины (в ред. 1960г.) вынести частное определение в отношении судьи ОСОБА_10. Апелляцию рассматривать без ее участия, но с уведомлением обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_4

Заслушав судью докладчика , прокурора Моргун О.В. , которая не поддержала апелляционную жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Суду апелляционной инстанции пояснила , что представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 рассматривалось согласно ст. 165-2 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) в его присутствии . После оглашения принятого судом решения он был с ним ознакомлен под роспись и разъяснен срок апелляционного обжалования . В установленный законом срок апелляцию он не подал . 03.08.2012 года уголовное дело было направлено в суд , однако ходатайств от обвиняемого после ознакомления с материалами дела о восстановлении срока на апелляционное обжалование не поступало . Даже после изменения ему судом 25.02.2014 года меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы , он находясь на свободе также сразу не ставил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование . И только 01 апреля 2014 года обратился в Жовтневый районный суд города Луганска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не указав уважительных к этому причин . Кроме того , прокурор пояснила , что согласно материалов уголовного дела копия постановления от 02 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу была вручена 23 апреля 2013 года под расписку матери обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , которая как близкий родственник была признана его защитником . Однако и после этого ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование не поступало . Просит оставить без изменений постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование и данное постановление соответствует требованиям закона . Заслушав участника процесса в судебных прениях , обсудив доводы апелляции и материалы Жовтневого районного суда города Луганска по представлению об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2 , коллегия судей приходит к следующему мотивированному выводу .

С учетом мнения прокурора просившей осуществлять производство в суде апелляционной инстанции на русском языке , т.к. все документы в уголовном производстве , производство по данному делу в суде первой инстанции и при рассмотрении представления органа досудебного следствия , а также апелляционная жалоба составлены на русском языке , коллегия судей приняла решение о русском языке судопроизводства согласно ст. 10 ч.3 Конституции Украины и ст. 19 ч.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) .

Иные участники процесса были уведомлены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы , о чем свидетельствуют данные апелляционного суда об их уведомлении , находящиеся в материалах апелляционного производства . Их неявка не является препятствованием для рассмотрения апелляции в срок , предусмотренный процессуальным законом .

Так , при апелляционном рассмотрении установлено , что 02 июля 2012 года постановлением Жовтневого районного суда города Луганска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 . Представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 от 02 июля 2012 года рассматривалось судом в его ( ОСОБА_2 ) присутствии . Обвиняемому было обеспечено право , предусмотренное ст. 5 ч.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - предстать перед судьей и лично дать пояснения ( л.д. 4 материалов по представлению об избрании меры пресечения ) . Принятое судом решение оглашено обвиняемому , что отражено в протоколе судебного заседания и не отрицается ОСОБА_2 в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и разъяснено срок и порядок апелляционного обжалования . После оглашения постановления местного суда об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 , он ознакомлен с данным постановлением под роспись , о чем свидетельствует его роспись на оригинале указанного постановления , что также не отрицается ОСОБА_2 в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока .

01 апреля 2014 года т.е. через год и восемь месяцев , ОСОБА_2 обратился в Жовтневый районный суд города Луганска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Жовтневого районного суда города Луганска от 02 июля 2012 года , о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражей . Не отрицая в данном ходатайстве факт того, что суд избравший меру пресечения довел ему до сведения вынесенное постановление под роспись , считает , что он пропустил срок обжалования по уважительным причинам т.к. непосредственно до начала рассмотрения судом представления органа досудебного следствия так же непосредственно в судебном заседании 02 июля 2012 года и после его окончания до него не довели содержание материалов дела обосновывающих применение судом к нему меры пресечения в виде заключения под стражу , не уведомили об изготовлении протокола судебного заседания от 02 июля 2012 года, чем воспрепятствовали составлению и подаче им на данное постановление суда в апелляционный суд обоснованной апелляции и лишили его права на апелляционное обжалование . С протоколом судебного заседания от 02 июля 2012 года и другими материалами уголовного производства , он ознакомился только в суде уже на стадии его рассмотрения , в отношении его нарушили положение части 3 ст. 29 Конституции Украины .

Обжалуемым постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 25 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано по следующим мотивам изложенным судом первой инстанции . ОСОБА_2 своевременно - 02.07.2012 года ознакомлен под роспись с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , постановление суда оглашалось в судебном заседании в его присутствии , также он был ознакомлен с материалами об избрании меры пресечения. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование .

Согласно ст. 165-2 ч.8 УПК Украины т( в ред. 1960 года ) , на постановление судьи в апелляционный суд прокурором , подозреваемым , обвиняемым , его защитником , или законным представителем в течении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция . В соответствии со ст. 349 ч.5 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) апелляция на постановление судьи , вынесенное в порядке , предусмотренном ст. 165-2 УПК Украины подается непосредственно в апелляционный суд в установленный в этой статье срок . Согласно ст. 353 ч.5 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , постановление судьи или определение суда , вынесенное в соответствии с частью первой или частью четвертой настоящей статьи , может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции , который вправе своим определением восстановить пропущенный срок , признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 настоящего кодекса ( УПК Украины в ред. 1960 года ) . При разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование , суд апелляционной инстанции должен исходить из наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование , при определении которых необходимо исходить из таких причин , которые объективно препятствовали апеллянту своевременно подать апелляционную жалобу ( тяжелая болезнь участника процесса , стихийное бедствие и др. ) т.е. причины не зависящие от воли апеллянта . Доказывать уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование должно лицо заявившее ходатайство о восстановлении срока . Как следует из материалов по рассмотрению представления органа досудебного следствия от 02 июля 2012 года об избрании обвиняемому по ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей , данное представление было рассмотрено Жовтневым районным судом города Луганска того же числа 02 июля 2012 года в присутствии обвиняемого ОСОБА_2 и после оглашения постановления он с ним был ознакомлен того же числа о чем он собственноручно сделал запись «Ознакомлен» , что подтвердил своей подписью т.е. фактически судом в течении семидесяти двух часов с момента его задержания ему вручено для ознакомления постановление о заключении его под стражу и разъяснен срок и порядок его апелляционного обжалования , т.е. до него надлежаще было доведено принятое решение о содержании под стражей . Таким образом , доводы апелляции о нарушении положений ст. 29 ч.3 Конституции Украины опровергаются оригиналом постановления от 02 июля 2012 года об избрании меры пресечения , последующими действиями суда , что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 4 - 5 материалов по представлению об избрании меры пресечения ) и не отрицается обвиняемым ОСОБА_2 в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование в части того , что он ознакомлен с принятым решением .

Доводы апелляции о неознакомлении , а также о несвоевременном ознакомлении с материалами дела , протоколом судебного заседания исходя из судебной практики ВСУ не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование , т.к. те обстоятельства , которые могут возникнуть при ознакомлении с протоколом судебного заседания или материалами дела могут быть только основанием для дополнения или изменения апелляционной жалобы и не препятствуют подаче апелляции в предусмотренный законом срок в случае несогласия с принятым судом решением .

Доводы о не уведомлении участников процесса со стороны защиты о дате и времени рассмотрения - 25 апреля 2014 года опровергаются распиской о своевременном получении судебной повестки о вызове в судебное заседание на 14.00 час. 25 апреля 2014 года защитника , полученной близким родственником защитника ОСОБА_3 ( л.д. 30 материала по представлению органа досудебного следствия ) .

Иные доводы апелляционной жалобы , в частности о не рассмотрении замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 20 августа 2012 года , а также иные не относящиеся к вопросу апелляционного обжалования постановления от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование , , не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в настоящем производстве так как рассматриваются в иной стадии процесса и в ином порядке .

Коллегия судей приходит к выводу основанному на содержании ст. 88 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , что стороны имеют право подавать письменные замечания на протокол т.е. в данном производстве со стороны защиты - ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3 , а также лица принимавшие участие в судебном заседании . При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания применения положений ст. 359 ч.2 п. УПК Украины по замечаниям защитника обвиняемого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 в части данных указанных в протоколе от 25 апреля 2014 года о порядке вызова в судебное заседание .

Таким образом , с учетом приведенных аргументов , коллегия судей приходит к выводу , что доводы апелляции защитника ОСОБА_3 не обоснованны и не подлежат удовлетворению , а постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 25 апреля 2014 года оставлению без изменений .

Учитывая отсутствие указаний в ст. 353 УПК Украины относительно обжалования определения апелляционного суда по данным вопросам в случае оставления без изменений постановления суда первой инстанции , исходя из содержания ч.2 ст. 383 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей считает , что данное определение апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке .

Руководствуясь ст. ст. 347 ч.2 , 353 , 366 , 377 , 382 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 25 апреля 2014 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и его апелляцию на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 02 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признано не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование , - оставить без изменений .

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , - оставить без удовлетворения .

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу , непосредственно в кассационный суд .

С У Д Ь И :

Батяшова Л.А. Игнатов Р.Н. Кравченко Т.Д.