АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 6_ " _листопада___ 2008 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є.,

Суддів Дикун С.І., Жолудько Л.Д.

при секретарі Стопник О.С.

з участюОСОБА_1.,ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 16 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4ОСОБА_2, Чортківської міської ради, третьої особи на стороні відповідачів: приватного нотаріуса ОСОБА_5про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку та сплати її вартості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 16 вересня 2008 року у позовіОСОБА_1. до ОСОБА_4.,ОСОБА_2, Чортківської міської ради, третьої особи на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_5про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку та сплати її вартості відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не дано належної оцінки наявним у справі доказам про істотне порушення її прав на спірну земельну ділянку відчуженням її ОСОБА_4.ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2. апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом було повно і об'єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Представник Чортківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце його повідомлений належним чином. Від Чортківського міського голови поступила заява про розгляд справи у відсутність представника ради, у якій також повідомлено про невизнання радою апеляційної скарги.

Судом установлено, що рішенням Чортківської міської ради за № 146 від 24 червня 2004 року затверджено варіант АДРЕСА_1 між землекористувачами ОСОБА_1 та          ОСОБА_4. і передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4. земельну ділянку площею 335 кв.м для обслуговування житлових та господарських будівель.

Рішенням Чортківської міської ради за № 39 від 31 січня 2005 року ( п.1) вищезгадане рішення ради скасовано. Пунктом 2 цього ж рішення повторно затверджено варіант № 1 поділу земельної ділянки між тими ж землекористувачами і пунктом 4 передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4. земельну ділянку загальною площею 335 кв.м для обслуговування житлових і господарських будівель АДРЕСА_1

Пунктом 3 цього рішення ради передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_1. земельну ділянку площею 670 кв.м. для обслуговування житлових та господарських АДРЕСА_1

15 березня 2005 року ОСОБА_4. видано державні акти серії              ЯА  № 389339 та серії ЯА № 389340 відповідно на земельні ділянки площею 0,0269 га та 0, 0181 га.

06 травня 2005 рокуОСОБА_4. продавОСОБА_2 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0269 га, яка розташована АДРЕСА_1

Договір купівлі- продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_5. і зареєстровано в реєстрі за № 2507 від 09.05.2005 р.

04 липня 2006 року на підставі згаданого договору купівлі-продажуОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0269 га по АДРЕСА_1

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга    ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи позивачці в позові, суд виходив з того, що її права відчуженням ОСОБА_4. належної йому на праві приватної власності земельної ділянкиОСОБА_2 порушені не були.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам ст.319 ч.1 ЦК України, за змістом якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки на підставі неналежних правовстановлюючих документів, оскільки ці доводи є безпідставними.

 Право власності продавця ОСОБА_4. на земельну ділянку площею 0,0269 га було посвідчено державним актом на право приватної власності на землю, виданим 15 березня 2005 року на підставі рішення Чортківської міської ради за № 146 від 24 червня 2004 року.

Само по собі скасування цього рішення пунктом 1 рішення Чортківської міської ради за № 39 від 31.01.2005 р. не може бути підставою для визнання недійсними згаданого державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, оскільки цим же рішенням у пункті 4 ОСОБА_4. надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 335 кв.м, тобто у тому ж розмірі, яка надавалась відповідно до рішення ради за № 146 від 24.06.2004 р.

Доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено її переважне право на купівлю спірної земельної ділянки в ОСОБА_4. є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 362 ЦК України таке право встановлене лише  для учасників спільної часткової власності, до категорії яких позивачка       ОСОБА_1. не відноситься.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1. відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 16 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді