АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими, відмовлено.

Після чого, позивач ОСОБА_3 31 жовтня 2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що усі правовідносини, з приводу яких було подано вищевказаний позов, виник між божником ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за законом є ПАТ «ОТП Банк». Правовідносини поруки, як похідна від основного зобов'язання, виникли між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Справа № 752/19417/2013

№ апеляційного провадження:22-ц-796/5450/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Крім того, зазначив, що на його думку на час розгляду справи у суді, іншої позиції, ніж та, що зазначена у судовому рішенні не існувало.

Зазначає, що наприкінці 2012 року та протягом 2013 року умови та визначення

правонаступництва були змінені низкою судових рішень та правовою позицією з подібних питань судів. Заявник вважає, що зазначене є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви.

Зокрема посилається на те, що дана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до постановлення необґрунтованої ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 виходив з того, що підстави викладене у ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з заяви ОСОБА_3, в якості підстави для перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами наводить відношення судів до питання правонаступництва, в розрізі укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги до позивача.

Однак, судом першої інстанції зазначено, що зміна судової практики розгляду цивільних справ не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому не є підставою для скасування ухвалено судового рішення.

Колегіє суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим і повністю з ним погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

У п. з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно п. 4 вищезазначеної постанови Пленуму обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3, не є нововиявленими обставинами, так як зміна судової практики цивільних справ не є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим і не є підставою для скасування ухваленого рішення суду з цих підстав.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності підстав для скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції дано вірну оцінку обставинам справи.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 03 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: