Справа № 406/10454/13-к/70/14
Провадження № 11кп/782/496/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року м. Луганськ
Апеляційний суд Луганської області в складі:
Головуючого-судді: Ігнатова Р.М.
Суддів : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.
При секретарі : Лямзіної О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження №12013030170004247 від 10.12.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Білопілля, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 06.11.2006 р. Артемівським районним судом міста Луганська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 02.10.2008 р. Артемівським районним судом міста Луганська за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Артемівського районного суду міста Луганська від 06.11.2006 р. та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.2011 р. по відбуттю строку покарання;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
За участю прокурора: Дронової І.С.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 18.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено без змін - тримання під вартою.
Строк покарання обчислюється з 10 грудня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 за проведення криміналістичної (судової трасологічної) експертизи №851/95 від 21.12.2013 р. на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі вирішені в порядку ст.100 КПК України.
Не погодившись з таким вироком суду, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області зі своєю апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до уваги його повне каяття в здійсненні ним протиправних дій, також вказав, що потерпілі до нього ніяких претензій не мають, їх заяви долучені до матеріалів справи. Тому при вирішенні питання про покарання просить пом'якшити його покарання, яке було раніше призначено судом 1 інстанції, як можливо менше дати термін ув'язнення, згідно Закону України.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним за те, що він маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, у ніч з 09.12.2013 року на 10.12.2013 року, приблизно о 00 год. 20 хв. - 00 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «У Тамари», що розташований за адресою Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Гмирі, будинок, 28-1, за допомогою викрутки зламав вікно магазину. Після чого через вікно проник до приміщення магазину, де вдягнув маску, щоб не бути впізнаним. В приміщенні магазину взяв з каси грошові кошти в сумі 663 грн, які поклав у кишеню свого одягу. Покинути магазин і розпорядитися грошовими коштами ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки побачив співробітників охорони та міліції, які під'їхали до магазину, злякався, дістав з кишені викрадені ним кошти, та поклав назад у касу, маску зняв з голови, та разом з викруткою поклав у лоток з картоплею, після чого був затриманий співробітниками міліції.
Заслухавши суддю доповідача , прокурора , яка не підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення , заслухавши учасника процесу в судових дебатах , обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 виходячи з наступного .
Згідно ст. 370 КПК України , судове рішення повинно бути законним , обгрунтованим і вмотивованим . Оскаржуваний вирок відповідає вказаним вимогам процесуального закону .
Так , судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення , доведеність вини ОСОБА_1 та його дії правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України , як закінчений замах на викрадення чужого майна вчинене повторно , поєднане з проникненням у приміщення і все це не оскаржується учасниками кримінального провадження . Обсяг доказів досліджувався в суді першої інстанції відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України і ця обставина в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо добровільності прийнятого рішення
також не ставиться під сумнів .
Призначаючи покарання засудженому , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив його виходячи зі ступеня тяжкості вчиненого злочину , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким . Врахував особу винного який раніше був засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності та знову скоїв аналогічний злочин не зробивши для себе відповідних висновків , обставини які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України як щире каяття та повне визнання вини обвинуваченим , відсутність обставин , передбачених ст. 67 КК України , та виходячи з вказаних обставин прийшов до правильного , такого що відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів , та при визначенні строку покарання , обгрунтовано врахував обставини що пом'якшують покарання та положення ст. 68 КК України , призначивши покарання в строк ближчий до мінімальної межі , передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України .
Підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає .
При розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходячи з того , що обвинуваченим не заявлено клопотання про його участь при апеляційному розгляді , відсутність апеляційних вимог які б погіршували процесуальне становище обвинуваченого , суд розглянув апеляційну скаргу без участі обвинуваченого ОСОБА_1 , що передбачено процесуальним законом .
Керуючись ст. ст. 404 , 405 , 407 , 419 , 376 КПК України , апеляційний суд , -
У Х В А Л И В :
Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 18 лютого 2014 року яким ОСОБА_1 визнано винним за ст. 15 ч. 2 - 185 ч.3 КК України з призначенням покарання , - залишити без змін .
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення .
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 08 травня 2014 року о 10 годині в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області .
С У Д Д І :
_________________ __________________ _______________
Кравченко Т.Д. Ігнатов Р.М. Юрченко А.В.