Дело № 11-437/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 310 ч. 1 Нестерук В.В.
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
оправданного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя Панкратова А.П. на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 14 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Полтавской области Новосанжаровского района с. Губаровка, гражданин Украины, разведенный, имеющий среднее образование, ранее не судимый, не работающий, пенсионер, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1, осужден по ст. 310 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 500 грн.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холостой, имеющий неполное среднее образование, ранее не судимый, работающий в ЧП «Сапожок» мастером по ремонту обуви, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1, оправдан по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины г. Севастополя судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз - 1271 грн. 07 коп.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2005 года, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1 приобрел семена особо опасного наркотического средства-конопли и незаконно посеял их с целью личного употребления на дачном участке НОМЕР_1 принадлежащем его сыну - ОСОБА_2, расположенном в садоводческом товариществе «Ямал» в Юхариной балке в г. Севастополе. Затем ОСОБА_1 незаконно выращивал, то есть, осуществлял уход за посевами и всходами, путем прополки и полива с целью доведения их до стадии созревания вплоть до 12.09.2005 года, когда около 11:00 часов, в ходе осмотра места происшествия работниками милиции было обнаружено и изъято 55 растений, образованных наркосодержащими растениями рода конопля, культивирование которых допускается только для промышленных целей и которые ОСОБА_1 выращивал для личного употребления.
Кроме того, по данному уголовному делу органами досудебного следствия к уголовной ответственности был привлечен ОСОБА_2 и он обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В декабре 2004 года, в дневное время, ОСОБА_2 приобрел у неустановленного следствием лица семена особо опасного наркотического средства - конопли, которые в конце апреля 2005 года, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 незаконно посеял с целью сбыта на своем дачном участке НОМЕР_1 расположенном в СОТ «Ямал» в Юхариной балке в г. Севастополе и которые впоследствии ОСОБА_1 незаконно выращивал, то есть осуществлял уход за посевами и всходами, путем пропалывания, прореживания и полива с целью доведения их до стадии созревания вплоть до 12.09.2005 года, когда около 11:00 час, в ходе осмотра места происшествия работниками милиции было обнаружено и изъято 55 растений, образованных наркосодержащими растениями рода конопля, культивирование которых допускается только для промышленных целей, которые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предварительному сговору посеяли и выращивали с целью сбыта.
Кроме этого, ОСОБА_2 умышленно, незаконно, для личного употребления и с целью сбыта, в период времени с начала августа 2005 года по 12.09.2005 года, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, осуществлял изготовление наркотических средств на своем дачном участке НОМЕР_1 расположенном в СОТ «Ямал» в Юхариной балке в городе Севастополе, а именно высушивал стебли особо опасного наркотического средства рода конопля, после чего отделял от них листья и измельчал их с целью получения особо опасного наркотического средства марихуаны, которую ОСОБА_2 незаконно, для личного употребления и с целью сбыта хранил вплоть до 12.09.2005 года, когда около 11:00 час, на дачном участке НОМЕР_1 в СОТ «Ямал» в Юхариной балке в городе Севастополе работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом 87,2 г. и особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом 7,2 г., общий вес особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана) составил 94,4 г., которое ОСОБА_2 незаконно хранил на своем дачном участке для личного употребления и с целью сбыта.
Кроме этого, ОСОБА_2 в период времени с начала августа 2005 года по 10.09.2005 года незаконно, неоднократно, не менее 10-ти раз, сбывал путем безвозмездной передачи, на своем дачном участке НОМЕР_1 расположенном в СОТ «Ямал» в Юхариной балке в г. Севастополе ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иным неустановленным следствием лицам особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану).
Кроме этого ОСОБА_2 умышленно, незаконно, неоднократно, в период времени с августа 2005 года по 10.09.2005 года безвозмездно предоставлял свой дачный участок НОМЕР_1 расположенный в СОТ «Ямал» в Юхариной балке в г. Севастополе для потребления особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуаны) ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иным неустановленным следствием лицам.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия были квалифицированы по ст. 310 ч. 2 УК Украины, как незаконный посев и выращивание конопли, совершенные по предварительному сговору группой лиц с целью сбыта; по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение наркотических средств с целью сбыта, лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 310 УК Украины; по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение наркотических средств, лицом ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 310 УК Украины; по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, лицом ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 310 УК Украины; по ст. 317 ч. 1 УК Украины, как организация мест для незаконного употребления наркотических средств.
Приговором местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 14.11.2006 года ОСОБА_2 по указанным статьям обвинения оправдан.
В апелляции на приговор государственный обвинитель Панкратов А.П. просит его отменить по мотивам неполноты и односторонности дознания, досудебного и
судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит уголовное дело направить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляцию мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре должным образом не мотивированы. Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проживают совместно и осведомлены о действиях друг друга. Кроме того, ОСОБА_2 подтвердил, что знал о том, что на его участке произрастала конопля, которую возможно употреблял его отец ОСОБА_1, a также ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменили свои показания, данные в ходе следствия.
Кроме того, судом безосновательно дана критическая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являющихся работниками милиции, лишь на том основании, что показания у подсудимых они отбирали в помещении Гагаринского РО УМВД Украины. Не приняты во внимание материалы проверки по применению в отношении подсудимых недозволенных методов ведения досудебного следствия, на основании которой таковых фактов не установлено.
Считает, что суд дал неверную оценку показаниям подсудимых, данных им в ходе досудебного следствия, оценив их критически лишь на том основании, что они повторяются и схожи между собой. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует лишь о правдивости и достоверности данных показаний.
Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного ОСОБА_1 обвинения и вменил ему приобретение наркотического средства, что органами досудебного следствия не инкриминировалось.
Помимо этого, суд оправдывая ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не указал правовые основания этому, не сослался на норму закона.
Указывает, что судом были нарушены требования ст. 333 УПК Украины, поскольку в вводной части приговора судом не указано, что в судебном заседании принимала участие защитник - адвокат ОСОБА_7
Считает, что наказание, назначенное ОСОБА_1, является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в материалах дела не имеется медицинских документов, подтверждающих слабое здоровье подсудимого, на которые сослался суд. Не учтено, что ОСОБА_1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, являющееся общественно опасным. Кроме того, санкция ст. 310 ч. 1 УК Украины также предусматривает возможность назначения наказания в виде ареста, ограничения свободы, однако, суд не мотивировал назначение ОСОБА_1 наиболее мягкого наказания - в виде штрафа.
В возражениях на апелляцию государственного обвинителя Панкратова А.П., оправданный ОСОБА_2 просит оставить её без удовлетворения, в приговор суда - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, осужденного ОСОБА_1 и оправданного ОСОБА_2, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности подсудимого, а также указаны мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.
Кроме того, в приговоре должны быть указаны мотивы изменения обвинения, а в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Однако, как усматривается из обжалуемого приговора, суд в нарушение требований указанной статьи, при решении вопроса о невозможности принять во внимание в качестве доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, инкриминируемых ему досудебным следствием, его показания, данные в ходе досудебного следствия, должным образом свой вывод не мотивировал. В приговоре не указаны надлежащие выводы, на основании которых суд посчитал данные доказательства недопустимыми и собранными с нарушением закона.
Помимо этого, положив в основу приговора показания оправданного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, данные им в судебном заседании о невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и о том, что ОСОБА_1 виновен в выращивании конопли, суд 1-й инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в ходе досудебного следствия по делу эти лица полностью признавали свою виновность. Кроме того, они неоднократно давали последовательные и согласующиеся между собой и материалами дела показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений.
Выводы суда о том, что данные показания невозможно признать в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений ввиду того, что они переписаны слово в слово, в приговоре не мотивированы.
Суд данное обстоятельство в ходе судебного следствия не проверял, причину идентичности текста показаний не установил и не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что каждый протокол допроса собственноручно подписан подсудимыми с соответствующими их записями о том, что в протоколе их показания изложены правильно.
Как установлено из мотивировочной части приговора, суд, фактически, признал достоверным, что ОСОБА_2 давал на следствии показания под влиянием психического насилия и вследствие того, что неправильно воспринимал реальную обстановку.
Однако, этот вывод суда никак не мотивирован и ничем не подтвержден.
Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и применении к ним незаконных методов следствия, оценка которому в приговоре вообще не дана (л.д. 234).
Вывод суда в приговоре на то, что, фактически, допросы подсудимых в ходе следствия не проводились, также не мотивирован, должные доказательства этому обстоятельству не приведены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с заявлениями подсудимых об их избиении в ходе досудебного следствия работниками милиции, с целью дачи ими признательных показаний, в судебном заседании были допрошены работники Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополя ОСОБА_6 и ОСОБА_5, из показаний которых следует, что каких-либо недозволенных методов ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 они не применяли, показания последние давали добровольно, без какого-либо на них давления (л.д. 212, 219-220).
Данные показания оценены судом критически, при этом, должные мотивы, в связи с которыми суд посчитал их недопустимыми, в приговоре отсутствуют.
Не проверялись судом должным образом и заявления свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_3 по поводу изменения ими показаний, данных на досудебном следствии, из-за применения к ним воздействия.
Какой-либо вывод суда о том, почему показания этих свидетелей на досудебном следствии суд признает недостоверными, в приговоре отсутствует.
Суд также не выяснил вопрос о причине идентичности текста показаний этих свидетелей в протоколах их допросов (л.д. 39, 41).
Не мотивирован в приговоре и вывод о том, что суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 только потому, что объяснения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 они принимали в помещении Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Обоснованными являются и доводы апелляции прокурора о том, что суд в приговоре не указал правовые основания оправдания ОСОБА_2, предусмотренные ч. 4 ст. 327 УПК Украины.
В материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о том, кому принадлежит дачный участок в СТ «Ямал», где было обнаружено наркотическое средство.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_2 давал показания о том, что этот участок принадлежит ему (л.д. 65). Это подтвердил и ОСОБА_1 (л.д. 82).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что указанная выше дача принадлежит его дочери (л.д. 177 - оборот).
Это противоречие по делу устранено не было.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем, имеющимся в деле доказательствам, устранить имеющиеся в деле противоречия и принять по делу соответствующее закону решение, надлежаще его мотивировав в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Панкратова А.П. удовлетворить.
Приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_1- отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возвратить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.