Дело № 11-377/2006 Председательствующий в I инстанции
Завгородняя Л.Н.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О. В.,
судей - Андрейченко А. А., Тележниковой Р. М.,
с участием прокурора - Демидовой Л. И.,
защитника - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, государственного обвинителя Чувычеловой Ю. А. и защитника ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с образованием 6 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 04.03.2005г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием сроком 1 год, осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.03.2005г., и окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет лишения свободы,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, со средне-специальным образованием, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, судимый 13.06.2005г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 15, 185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием сроком 1 год,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.06.2005г. и окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет лишения свободы,
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с образованием 8 классов, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
судом постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5
2150грн.,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
19.08.2005г. около 23.00 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в районе рынка «Прибой», расположенного на ул. Г. Сталинграда в г. Севастополе, увидев идущего одинокого незнакомого мужчину, как установлено в ходе следствия - ОСОБА_5, последовали за ним до АДРЕСА_4 в г. Севастополе, после чего ОСОБА_3 в подъезде вышеуказанного дома, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сзади нанес удар ОСОБА_5 по корпусу, затем нанес несколько ударов по лицу и телу, от которых потерпевший упал, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. После этого в подъезд вошли ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 стал вырывать из-под лежащего потерпевшего портфель, ОСОБА_2 - обыскивать карманы одежды потерпевшего. В результате совместных действий подсудимых у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 2150грн., чем причинен материальный ущерб на указанную сумму.
После этого ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении указанного в приговоре преступления и его квалификацию, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ст. 69 УК Украины, смягчив назначенное ему наказание.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства лишь чистосердечное раскаяние, и не учел его семейное положение, состояние здоровья его матери, а также то обстоятельство, что на протяжении досудебного и судебного следствия по делу он полностью признавал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся и готов возместить причиненный материальный ущерб, что, по мнению апеллянта, снижает степень тяжести совершенного преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, также, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении указанного в приговоре преступления и его квалификацию, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ст. 69 УК Украины, смягчив назначенное ему наказание.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел ряд обстоятельств, смягчающие наказание, в совокупности существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления и дающих основание для назначения более мягкого наказания. В частности, суд не учел то обстоятельство, что на протяжении досудебного и судебного следствия по делу он полностью признавал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся и
готов возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, суд не учел положительные характеристики его личности по месту жительства и работы, его юный возраст и семейное положение членов его семьи, которые нуждаются в его помощи и уходе.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, считая его слишком суровым.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при назначении наказания ее сыну не учел его молодой возраст, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, обещание возместить причиненный материальный ущерб.
Кроме того, ею частично возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 150грн.
В апелляции государственный обвинитель Чувычелова Ю. А. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применения уголовного закона.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции, осудив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц и повторно, излишне признал такой признак преступления, как повторность, отягчающим наказание обстоятельством.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших поданные апелляции, просивших приговор суда первой инстанции изменить и применить к ним ст. 69 УК Украины, защитника ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию, просившую изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ОСОБА_3 наказание, прокурора, поддержавшего поданную им апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции изменить, исключив повторность, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат, а апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_5 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и никем не оспаривается.
Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -совершенные повторно.
Однако судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтен такой признак преступления, как повторность, в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» если какое-то из обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК Украины, предусмотрено в статье Особенной части этого Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд при назначении наказания не может еще раз учитывать его как смягчающее или отягчающее наказание обстоятельство.
Таким образом, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельства - повторность.
Тем не менее, доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и защитника ОСОБА_1 о назначении чрезмерно строгого наказания не состоятельны, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами - чистосердечное раскаяние и молодой возраст, однако также учел отрицательную характеристику личности, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_3, суд первой инстанции учел смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, и также назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили тяжкое преступление в период испытательного срока (ОСОБА_2 спустя 5 месяцев после осуждения за совершение предыдущего преступления, а ОСОБА_3 - спустя 2 месяца), материальный ущерб потерпевшему не возместили, на путь исправления не встали.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены его семейное положение и состояние здоровья его матери, не могут быть приняты во внимание, как и доводы ОСОБА_3 о нуждаемости членов семьи в его помощи, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
На основании изложенного коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, апелляцию государственного обвинителя Чувычеловой Ю. А. - удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4изменить, исключив из мотивировочной части указание суда о признании отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельством -повторность.
В остальной части и в отношении ОСОБА_4приговор оставить без изменений.