Апелляционный суд города Севастополя

Дело №11-384/2006                                                                           Председательствующий в 1 инстанции

Категория: 236-1 УПК Украины                                                                          Гавура О.В.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 декабря 2006г.                          коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Рахненко О.В.

судей:                 Косенко А.Н., Ермолаевой Т.А.

с участием прокурора    - Демидовой Л.И. адвоката    - ОСОБА_1 заявителя   - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора на постановление местного суда Балаклавского района города Севастополя от 19 октября 2006 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на  постановление  следователя  прокуратуры  Балаклавского  района  города Севастополя от 16 августа 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2005г. около 3-00 часов ночи по месту жительства во дворе АДРЕСА_1 обнаружен труп гр-ки ОСОБА_3 с признаками самоповешения.

16 августа 2006г. старшим следователем прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя Денисовым Р.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3, имевшего место в ночь на 11.07.2005г.

Адвокат ОСОБА_1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным, мотивируя свои доводы тем, что данное постановление не содержит судебно-медицинских критериев, полученных в установленном законом порядке, в нем не отражены и не проанализированы данные судебно-медицинского исследования трупа, противоречащие самоповешению (несоответствие ширины странгуляционной борозды диаметру веревки, отсутствие отпечатков следов веревки на странгуляционной борозде, отсутствие следов осаждения на шее при, отсутствие характерных надрывов мышц и кровеносных сосудов). Кроме того, в обоснование своих доводов указал, что дополнительные судебно-медицинские исследования без законных на то оснований, оперативные проверки произведены без участия потерпевшего. По этим основаниям он просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, дело направить на дополнительную проверку.

Постановлением местного суда Балаклавского района города Севастополя от 19 октября 2006 г. жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена, постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3 отменено, а материалы дела направлены прокурору Балаклавского района города Севастополя для проведения дополнительной проверки.

В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить, как необоснованные мотивируя тем, что проверка по факту смерти ОСОБА_3 проведена в полном объеме.

Заслушав докладчика, выслушав заявителя и его адвоката ОСОБА_1, полагающих доводы апелляции не обоснованными, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив дело, отказной материал и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям

При рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3 судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены все материалы дела.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении суда, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проводимой проверки по факту смерти ОСОБА_3 нарушены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Из предоставленных материалов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отменялось местным судом Балаклавского района г.Севастополя и прокурором г.Севастополя. При этом было указано на неполноту и недостатки проведенной проверки.

Между тем, эти указания не выполнены в полном объеме.

Так, в ходе проверки не в должной мере изучена личность погибшей ОСОБА_3, в частности, не изучено состояние ее психики, особенно в период после рождения ребенка. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ранее она наносила себе умышленные телесные повреждения, однако в ходе проверки этому обстоятельству не уделено необходимого внимания. В ходе проверки необходимо было провести консультации со специалистами соответствующей области знаний для выяснения этих вопросов.

Кроме того, как следует из материалов дела 15.08.2006г. старшим следователем прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя было дано поручение Балаклавскому РО УМВД Украины г.Севастополе на проведение ряда мероприятий по установлению обстоятельств смерти ОСОБА_3 за исх. № НОМЕР_1 (л.д.244 о/м) со сроком исполнения 26.08.2006г. Однако, на следующий день - 16.08.2006г., не получив требуемых им материалов, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции дал надлежащий анализ изложенным материалам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отмене постановления следователя прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 16 августа 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА  :

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Балаклавского района г.Севастополя от 19 октября 2006 года, которым удовлетворена жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 16 августа 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту смерти ОСОБА_3, имевшего место в ночь на 11.07.2005г., - без изменения.