Дело № 11-381/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2006 года коллегия судей по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Ермолаевой Т.А., Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденной ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Чернусь Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Белгород-Днестровский, гражданка Украины, с неполным средним образованием, официально не работающая, вдова, зарегистрирована в г. Белгород-Днестровский по АДРЕСА_1, проживающей без регистрации в г. Севастополе по АДРЕСА_2, ранее судимая: - 22 ноября 2001 года, Голосеевским районным судом г. Киева по ч. 1 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобождена 29 мая 2003 года условно-досрочно на четыре месяца 20 дней, осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения. Решен вопрос о вещественных доказательствах, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1. признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2004 года, точная дата органом досудебного следствия не установлена, около 12 час. 00 мин., ОСОБА_1. повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на рынке, расположенном на 5-м км. Балаклавского шоссе в городе Севастополе, тайно похитила у ОСОБА_2. имущество, принадлежащее ОСОБА_3., а именно: мобильный телефон «Самсунг С-100», в комплекте с СИМ-картой и аккумуляторной батареей стоимостью 1000 гривен. После этого ОСОБА_1. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен. Она же 22 июля 2004 года, около 12 час. 00 мин., действуя повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на рынке «Кольцо», расположенном на 5-м км. Балаклавского шоссе в городе Севастополе, тайно похитила имущество ОСОБА_4., а именно: кошелек стоимостью 10 гривен, деньги в сумме 50 гривен, пенсионное удостоверение, не подлежащее денежной оценке, а всего на общую сумму 60 гривен. После чего, ОСОБА_1. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_4. ущерб на общую сумму 60 гривен.
Она же 11 сентября 2004 года, около 14 час. 20 мин., повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на рынке «Кольцо», расположенном на 5-м км. Балаклавского шоссе в городе Севастополе, тайно похитила имущество ОСОБА_5., а именно: кошелек, стоимостью 40 гривен, в котором находилась фотография не представляющая ценности, деньги в сумме 130 гривен, а всего на общую сумму 170 гривен. После чего ОСОБА_1. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_5. ущерб на общую сумму 170 гривен.
Она же в этот же день, около 18 час. 20 мин., повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на пл.Нахимова в городе Севастополе, тайно похитила имущество ОСОБА_6., а именно мобильный телефон «Нокия», в комплекте с СИМ-картой и аккумуляторной батареей стоимостью 700 гривен. После чего, ОСОБА_1. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_6. ущерб на общую сумму 700 гривен.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить в части осуждения ее по эпизодам краж у потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что на момент совершения указанных выше краж, сумма похищенного у потерпевших имущества (60 грн. у ОСОБА_4. и 170 грн. у ОСОБА_5.) не
превышала трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. составляла менее 184 грн. 50 коп.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную ОСОБА_1., согласившуюся с апелляцией прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении краж имущества ОСОБА_3. у ОСОБА_2. и ОСОБА_6. при указанных в приговоре суда обстоятельствах в апелляции не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ОСОБА_1. по данным эпизодам правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, в 2004 году ОСОБА_1. тайно похитила у потерпевшей ОСОБА_4. имущество на сумму 60 грн., а ОСОБА_5. - 170 грн.
Законодатель установил административную ответственность по ст. 51 КоАП Украины, т.е. мелкую кражу чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Согласно Закону Украины от 22 марта 2003 г. «О налоге с доходов физических лиц» в 2004 году необлагаемый налогом минимум доход граждан (налоговая социальная льгота) составлял 61 грн. 50 коп.
Таким образом, в 2004 г. мелкой считалась кража, если сумма похищенного не превышала 184 грн. 50 коп.
Согласно ст.58 Конституции Украины и ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, имеет обратное действие во времени и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку ОСОБА_1. совершила у ОСОБА_4. кражу на сумму 60 грн., а у ОСОБА_5. - на сумму 170 грн. то в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.51 КоАП Украины, а состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 185 УК Украины - отсутствует, поэтому приговор местного суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины подлежит отмене в части осуждения ОСОБА_1. по этим эпизодам краж с прекращением в этой части производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Чернусь Н.А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части ее осуждения по эпизодам краж у ОСОБА_4. и ОСОБА_5. - отменить, производство по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины -прекратить.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения.