ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.06.06р. | Справа № 31/194 |
За позовом | Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, м. Дніпропетровськ |
до відповідача | Товариства з обмеженою відповідальністю „ВиЛена”, м. Дніпропетровськ |
Про | стягнення коштів |
Суддя Мороз В.Ф. |
Представники:
Від позивача | Гончаренко С.М., дов. №38-юр від 03.04.2005 р. |
Від відповідача | не з’явився |
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості майна, а саме: приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1), (адміністративно-побутова частина) та приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1), (промислова частина), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Ударників ,27 у загальному розмірі 234 800,00 грн.
В обґрунтування позову послався на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. у справі № 32/372, де приймали участь у тому числі і сторони у даній справі, визнано, зокрема, недійсними публічні торги (аукціон) що відбулися 16.07.04 р. ,по реалізації арештованого майна –приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) (виробнича частина та адміністративна частина). Також вказаним рішенням у справі № 32/372 зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Вилена” протягом 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути Колективному (народному) виробничому підприємству „Дніпропетровський комбайновий завод” майно, яке було придбано на цих торгах, а саме –будівлю очисних споруд корпусу № 9 (Є-1, адміністративно-побутова частина) розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Ударників, 27; та будівлю очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1, промислова частина), розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Ударників, 27. Загальна вартість вказаного майна склала 234 800,00 грн. Однак при виконанні вказаного рішення суду було встановлено відсутність вказаного майна у відповідача у зв’язку з його перепродажем іншим особам.
Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розгляд справи було перенесено на 30.06.2006 р.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.04 р. у ході виконавчого провадження при виконанні виконавчих написів та рішень суду на підставі в договорів № 4040079-19/210, № 4040080-19/210 та № 40110213-19/210 про реалізацію майна, відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, за результатами яких переможцем визнано ТОВ „Вилена”, яке придбало за 83 600,00 грн. лот № 1 - будівля очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1, адміністративно-побутова частина), розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Ударників ,27; та за 151 200 ,00 грн. лот № 2 - будівля очисних споруд корпусу № 9 (Є-1, промислова частина), розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Ударників, 27.
Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. у справі № 32/372, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2005 р., де приймали участь у тому числі і сторони у даній справі, що згідно ст. 35 ГПК України є підставою звільнення від доказування.
Згідно вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/372, зокрема, визнано недійсними публічні торги (аукціон) що відбулися 16.07.04 р., по реалізації арештованого майна –приміщення очисних споруд корпусу № 9 (Є-1, виробнича частина) та будівля очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1, адміністративно-побутова частина); а також товариство з обмеженою відповідальністю „Вилена” зобов’язано протягом 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути Колективному (народному) виробничому підприємству „Дніпропетровський комбайновий завод” майно, яке було придбано на цих торгах, а саме –будівлю очисних споруд корпусу № 9 (Є-1, адміністративно-побутова частина) розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Ударників, 27; та будівлю очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1, промислова частина), розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Ударників, 27. Окрім того, зазначеним рішенням з Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, в свою чергу стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вилена” 234 800,00 грн., сплачених останньою у якості вартості придбаного на торгах майна, належного позивачу.
Вказані публічні торги (аукціон), що відбулися 16.07.04 р. визнані недійсними з підстав їх невідповідності вимогам закону та застосовані наслідки їх недійсності –відповідача зобов’язано повернути придбане на торгах майно, а позивача - грошові кошти, сплачені відповідачем за придбане майно.
У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, оскільки спір щодо недійсності публічних торгів та застосування наслідків недійсності вирішений у судовому рішенні по справі № 32/372, позовна вимога про стягнення з переможця таких торгів вартості придбаного майна, у зв’язку з неможливістю його повернення стосується порядку виконання такого рішення та не підлягає задоволенню шляхом прийняття окремого судового рішення за окремим позовом. Окрім того, суд враховує, що задоволення окремого позову про повернення вартості придбаного майна призведе до наявності двох судових актів, за якими відповідач буде зобов’язаний повернути як майно, так і його вартість.
При цьому відсутні підстави для припинення провадження у справі з мотивів наявності рішення, яким вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав (п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України), оскільки даний позов не співпадає за своїм предметом.
За викладених обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В.Ф. Мороз