АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6442 2006 р.                                                       Головуючий у 1-й інстанції:

Курач І.В. Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Пільщик Л.В.

суддів :              Мануйлова Ю.С.

Гончара О.С. при секретарі:    Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2006 р. по справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" ( надалі КП " ПКВ" ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 р. КП " ПКВ" звернулось до суду до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтував тим, що приватизована квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві приватної власності. Вказаний жилий будинок знаходиться на балансі КП"ПКВ". Відповідачі не сплачувати кошти за спожиту електроенергію, у результаті чого за період з жовтня 2002 р. по грудень 2005 р. виникла заборгованість у сумі 84 грн. Відповідачі ухиляються від укладення договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Просить визнати договір між сторонами про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території укладеним з 21 жовтня 2002 р.і стягнути з них вказану заборгованість.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2006 р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП'ПКВ", посилаючись на неправильність застосування судом норм матеріального права, застосування судом норм матеріального права, що не підлягають застосуванню, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача і його представника, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити    з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З уточнених позовних вимог (а.с.70-71), пояснень представника позивача у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанцій, апеляційної скарги (а.с. 92-94) в період з листопада 2002 р. по жовтень 2004 р. відповідачами було спожито електроенергію на загальну суму 367 грн., з якої частково сплачено 283 грн., а залишок спожитої і несплаченої електроенергії склав суму 84 грн. Вважає, що оскільки електроенергія на загальну суму отримана відповідачами без достатньої правової підстави ( договір на поставку електроенергії між сторонами не укладався, спожита електроенергія в повному обсязі не сплачена), в зв'язку з тим, що неможливо повернути отриману електроенергію у натурі, вона підлягає стягненню у відповідності до положень ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі сплатили частково у добровільному порядку за фактично спожиту електроенергію 283 грн., що свідчить, що між сторонами виникли договірні зобов'язання.

За таких обставин посилання позивача про безпідставне набуття позивачами майна в натурі є необгрунтованим.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин судом правильно не було прийнято до уваги доводи позивача в цій частині, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Достовірність фактів, встановлених судом першої інстанції не викликають сумнівів.

При цьому суд повно дослідив обставини справи, перевірив зібрані докази, дав їм належну оцінку.

Тим самим, доводи апелянта про незаконність і необгрунтованність рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження доказами, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2006 р. по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.