АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6471/06 Головуючий у 1-й інстанції: Матяш О. В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л.Г.
Суддів: Онищенко Е. А.
Крилової О.М.,
При секретарі: Степановій Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2006 року по справі за заявою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про зміну порядку виконання судового рішення. -
ВСТАНОВИЛА:
21.10.2005 року державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2. та начальник зазначеного відділу звернулись до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою в частині зносу горіха.
У заяві зазначалось, що ОСОБА_1 рішення суду щодо зносу горіха не виконує і не має наміру його виконувати. Стягувач ОСОБА_3 згоден самостійно викликати бригаду „Зеленгоспу" зі спеціальною технікою та знести горіх.
Посилаючись на вказані обставини державний виконавець просив змінити порядок виконання рішення суду в частині зносу горіха та доручити ОСОБА_3 знести гріх.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2006 року заява задоволена. Змінено порядок виконання рішення суду по справі НОМЕР_3 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою в частині зносу горіха та зобов'язано ОСОБА_3 знести горіх № 1, що знаходиться перед будинком на ділянці ОСОБА_1 , але поряд із земельною ділянкою ОСОБА_3 ( перед будинком).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявникам у задоволенні їх вимог.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2004 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2005 року було вирішено спір між ОСОБА_3 , ОСОБА_4. та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Визначено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 м. Запоріжжя - відповідно до варіанту НОМЕР_2 висновку судово-технічної експертизи ЗМБТІ від 16.10.2002 року. Для здійснення даного варіанту зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_1 П. В. протягом одного місяця після вступу рішення в законну силу здійснити знос горіха № 1, закрити дверний пройом із коридору 1-6, який веде у двір та знести малоцінні самовільні будівлі - сарай, літ „К" та бесідку літ „О".
З пояснень, наданих ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя вбачається, що рішення у частині зносу малоцінних будівель та закриття дверного пройому частково виконав ОСОБА_3, який звернувся із заявою про свою згоду взяти на себе знос горіха № 1, оскільки ОСОБА_1 не допускає його на свою земельну ділянку і сама не зносить горіх.
Суд першої інстанції зваживши пояснення ОСОБА_1, що їй невідомо, який саме горіх треба зносити, прийнявши до уваги, що з заявою про роз'яснення рішення від 05. 02.2004 року вона звернулась лише 21.10.2005 року, а також те, що є тільки один горіх, який знаходиться біля паркану з ОСОБА_3, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не бажає виконувати рішення суду.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення.
Посилання апелянта на порушення ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження" не може бути прийнято судом оскільки в апеляційній скарзі процитовані лише витяги із вказаної статі, а зі змісту статті вбачається, що наведені в апеляційній скарзі витяги стосуються випадків, коли виконання рішення не можливо без участі боржника.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності ухвали суду.
Оскільки постановлена по справі є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .