20.02.2014
20.02.2014
призначення судом експертизи
436/1304/13ц
УХВАЛА
24.02.2014року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Сульянові В.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідачів - ОСОБА_2,
відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ частки спільного майна у володіння та користування в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам'янобрідського районного суду м.Луганська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, а саме на частку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ частки спільного майна у володіння та користування в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було підтримано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірного майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1; вартості часток у спірному домоволодінні, що належить сторонам у справі; існування технічної можливості поділити предмет спору чи встановити порядок користування щодо нього, оскільки між сторонами по справі існує спір, з приводу чого позивачка звернулась до суду. Крім того, було надано заяву, у які вказано, які конкретно споруди та будівлі належать до спірних 54/100 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: навіс літ.С, гараж з оглядовою ямою літ Р та р., убиральня літ.У, літній душ літ.У2, погріб літ.К, вигрібна яма літ З, сарай літ Б, тамбур літ.а5, ганок літ. а6, колонка питна №6, огорожа №№8,9, ворота №1.
Представник відповідачів за первісним позовом у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання та зазначила, що у разі призначення судом експертизи необхідно поставити перед експертом запитання вказане ними у позовній заяві щодо можливості виділення в натурі чи встановлення порядку користування 81/400 частками, які по 27/400 належать кожній з відповідачок по справі.
Відповідач та третя особа - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення по справи судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Врахувавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, з питань які були зазначені сторонами, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, доручивши проведення експертизи експертам Луганського відділення Донецького НДІСЕ.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача та представника відповідачів, щодо призначення по справі експертизи, задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Луганського відділення Донецького НДІСЕ, попередив їх про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст.384, 385КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1). Яка дійсна ринкова вартість 54/100 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належать позивачу та відповідачам по справі.
2). Яка ринкова вартість 27/400 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належать кожному з відповідачів по справі;
3). Чи можливо поділити у натурі 54/100 часок домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виділ часток співвласників в натурі відповідно до ідеальних часток кожного з них у спільній частковій власності (135/400 позивача та по 27/400 у кожного з відповідачів) або з незначним відхиленням від них;
4).Чи можливо встановити порядок користування 54/100 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток кожного з них у спільній частковій власності (135/400 позивача та по 27/400 у кожного з відповідачів) або з незначним відхиленням від них;
5). Чи можливо виділити у натурі чи встановити порядок користування 81/400 часткою у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (які складаються з 27/400 часток, які належать трьом відповідачам по справі).
Оплату за проведення експертизи за надання відповідей на запитання з 1-по 4 покласти на позивачку ОСОБА_7 , а за 5 запитання на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зобов'язати сторони забезпечити експерту можливість вільного доступу до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, при проведенні його огляду.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 436/1304/13ц.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - І.Ю.Котлярова