Справа № 22-Ц 2763 2006 р.                            Головуючий 1 інстанції Заріцький СМ.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

судців Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1 не оплачують надані їм послуги.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 1087 грн. за опалення та гаряче водопостачання.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами, яку наймач, згідно вимог ст. 68 ЖК України зобов'язаний вносити своєчасно.

Судом встановлено, що до грудня 2003 року мешканцям АДРЕСА_1 нарахування плати за опалення проводилося відповідно до показників будинкового лічильника. У грудні 2003 року на будинковому лічильнику було виявлено відсутність пломби, що унеможливило проведення нарахування по лічильнику, і нарахування проводилось розрахунковим методом відповідно до встановлених норм та тарифів. Будинковий лічильник неодноразово направлявся для проведення експертної повірки, але було виявлено, що лічильник належним чином не працює і підлягає заміні. Відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1 м. Вишгорода не оплачують надані їм послуги і мають заборгованість в розмірі 1087 грн. за період з 01.10.2003 року по 15.04.2005 року (а. с. 52- 53).

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки відповідачі не оплачують своєчасно надані їм послуги, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з них суми боргу.

Доводи апелянтів не спростовують висновків суду про наявність у відповідачів боргу за надані їм послуги в зазначеному розмірі, тому не можуть-бути прийняті до уваги.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду про нарахування відповідачам плати за надані послуги відповідно до вимог закону, тому до уваги не приймаються.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий