Справа   №    22-Ц 2797 2006 р.                       Головуючий 1 інстанції Ковальов Ю.О.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Лакі-Моторс" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Лакі-Моторс" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та відшкодувати збитки і моральну шкоду, посилаючись на те, що 14.12.2004 року він придбав, у відповідача автомобіль ВАЗ-21310 за 54200 грн., гарантійний термін на який встановлено один рік, або до 10000 км. пробігу в процесі експлуатації, проте в березні 2005 року виявились технічні несправності придбаного автомобіля, які відповідач не усунув, а замінити придбаний автомобіль на аналогічний автомобіль належної якості відмовився.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21310, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ХТА НОМЕР_2, укладений 14 грудня 2004 року між ОСОБА_1 і ТОВ „Лакі-Моторс", автомобіль повернуто відповідачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 54200 грн. вартості автомобіля, 170 грн. 55 коп. витрат на державну реєстрацію автомобіля, 1352 грн. 20 коп. страхових внесків до Пенсійного фонду України від вартості автомобіля, 2500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 351 грн. витрат по оплаті вартості експертизи, 1500 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

В апеляційній скарзі ТОВ „Лакі-Моторс" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів", права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до ст. 22 цього Закону.

Згідно ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару, відмовитись від договору і вимагати повернення за товар сплаченої суми.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року з відповідними змінами „Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" при перевірці і оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.

Судом встановлено, що 14.12.2004 року позивач придбав у відповідача автомобіль ВАЗ-21310 за 54200 грн., гарантійний термін на який встановлено один рік, або до 10000 км. пробігу в процесі експлуатації. В березні 2005 року виявились технічні несправності придбаного автомобіля, вібрація кузова при швидкості руху, починаючи від 90 км на годину, які відповідач не усунув, а замінити придбаний автомобіль на аналогічний автомобіль належної якості відмовився. Зазначена технічна несправність є істотним недоліком, який робить недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про розірвання укладеного договору купівлі-продажу товару неналежної якості, стягнення оплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Висновок експерта узгоджується з дослідницькою частиною, встановленим обставинами по справі та підсумковим висновком експертизи, суд дав йому правильну оцінку і обґрунтовано прийняв його до уваги в сукупності з іншими доказами при ухваленні судового рішення.

Доводи апелянта про те, що при проведенні експертизи була порушена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз, оскільки у висновку не зазначені застосовані методи, методики дослідження, застосування інструментальних методів дослідження, величин вібрації, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються висновком експерта де зазначено, що наявність вібрації в автомобілі позивача встановлено при проведенні ходових випробувань, його відповідями в судовому засіданні про те, що заводом-виготівником не передбачено будь-якої вібрації в легкових автомобілях, що приладів для вимірювання шумів і вібрації легкових автомобілів не існує, що в даному випадку, не потрібно було посилатись на використану літературу, спеціальну методику дослідження, оскільки дослідження проходило відповідно до загального для всіх транспортних засобів, порядку їх дослідження.

Надана представником відповідача на його запитання відповідь завідувача Лабораторією проблем медицини праці на транспорті Інституту не спростовує висновків експерта, і не може бути покладена в основу судового рішення, оскільки вона стосується дослідження рівнів шуму та вібрації на робочому місці водія з метою визначення впливу на організм в гігієні праці, а не стосується визначення рівнів шуму та вібрації на легкових автомобілях, на яких заводом-виготівником її взагалі не передбачено. Такі відповіді не стосуються спору, та суперечать вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України, які не допускають невідповідності технічного стану транспортних засобів правилам технічної експлуатації, вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, інструкціям заводів-виготівників, та іншим нормативно-технічим документам.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду про наявність в автомобілі позивача істотного недоліку, який робить неможливим використання автомобіля за призначенням, виявленого позивачем в період гарантійного строку експлуатації, про факт прийняття відповідачем на гарантійний ремонт придбаного у нього позивачем автомобіля, про відсутність факту неправильної експлуатації автомобіля його власником, і про порушення відповідачем прав позивача як споживача, тому до уваги не приймаються.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Лакі-Моторс" відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року залишити без змін.   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.