АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Коротких О.А.
суддів Шилової Т.С., Черкасова В.М.
за участю:
прокурора: Чупринська Є.М.
захисника: ОСОБА_2
обвинуваченого : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціяєю прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, українець, уродженець АДРЕСА_1 освіта вища, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за такими обставинами.
ОСОБА_1 03.03.2001 року, зловживаючи своїм становищем, умисно, діючи всупереч інтересам служби, визначеним в Статуті товариства та контракті, укладеному між ОСОБА_1 та загальними зборами ВАТ, в інтересах СП. „Стан-Комплект", без письмової згоди ДПІ в Таращанському районі, порушивши вимоги Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Указу Президента від 04 березня 1998 року № 167 „ Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами", реалізував СП „Стан-комплект"
зубофрезерний станок залишковою вартістю 9483 грн. за заниженою ціною 5000 грн.
Внаслідок незаконного відчуження майна, яке перебувало в податковій заставі, державі було спричинені збитки у сумі 5316 грн, які не надійшли до державного бюджету в рахунок погашення податкової заборгованості, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, 03 вересня 2001 року ОСОБА_1, працюючи головою правління ВАТ „Завод Мотор" зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи всупереч інтересам служби, визначених в Статуті товариства
Справа № 11-1189 Головуючий суддя 1-ї інстанції: Рудик Ю.В.
Категорія: ДС Доповідач: Шилова Т.С.
та контракті, укладеному між ОСОБА_1 та загальними зборами ВАТ,
всупереч загальнодержавним інтересам по погашенню податкової
заборгованості товариства перед державою, в інтересах ВАТ „Завод Мотор" щодо використання на власні господарчі потреби коштів, призначених для погашення податкової заборгованості перед державним бюджетом, без письмової згоди ДШ, 03 вересня 2001 року реалізував невстановленій особі станок термопластавтомат, який перебував в податковій заставі за 11020,30 грн. з порушенням вимог законодавства щодо порядку відчуження основних засобів підприємства.
За вказівкою голови правління ОСОБА_1 станок було реалізовано без довіреності одержувача на отримання станка, порушені вимоги закону щодо заповнення накладної. Гроші від реалізації станка в касу та на розрахунковий рахунок ВАТ „Завод Мотор" не надійшли. Внаслідок незаконного відчуження головою правління ВАТ „Завод Мотор"ОСОБА_1. станка термопластавтомат підприємству були спричинені збитки в сумі 11020,30 грн. що спричинило тяжкі наслідки.
Внаслідок незаконного відчуження головою правління станка державі було спричинено збитки на суму 16336,3 грн, які не надішли до державного бюджету в рахунок погашення податкової заборгованості, що спричинило тяжкі наслідки; ВАТ „Завод Мотор" також спричинені збитки на суму 27356,6 грн, внаслідок відчуження майна товариства по занижених цінах та ненадходження коштів за реалізоване майно до ВАТ.
Постановою судді Миронівського районного суду від 24 жовтня 2006 року кримінальна справа повернута прокурору Таращанського району для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що органом досудового слідства не перевірено чи в дійсності майно ВАТ „Завод Мотор" перебувало в податковій заставі, що призвело до неправильного застосування норм кримінального закону. Крім того, суддя вважає, що ні під час досудового слідства ні в судовому засіданні не встановлена фактична дата продажу станка термопластавтомат, не встановлено місцезнаходження цього станка та реальна його вартість, особу, якій продано станок.
На постанову суду надійшла апеляція від помічника прокурора Таращанського району Дахна І.М., який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що органом досудового слідства виконані все необхідні можливі слідчі дії, направлені на повне та об'єктивне розслідування кримінальної справи. Твердження суду про те, що органом досудового слідства не з'ясований факт знаходження майна ВАТ „Завод Мотор" в податковій заставі, не проводились заходи з метою встановлення місцезнаходження станку, його покупця, часу продажу, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.
На апеляцію надійшло заперечення ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою та просить апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 - які просили залишити постанову без змін, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як убачається з постанови суду, повертаючи справу на додаткове розслідування, суддя указав на необхідність встановлення дати продажу станка, його місцезнаходження та особи, яка придбала його.
Між тим, як убачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства справи ці обставини перевірялись і встановлені як шляхом допиту обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так і наявними у справі письмовими доказами.
В ході досудового слідства з метою встановлення місцезнаходження станка, осіб, які придбали його, проводились зустрічні перевірки в НВК „Ефір", проводились обшуки, давались доручення Таращанському РВ ГУ МВС України в Київській області, однак, як про це свідчать отримані матеріали, встановити цих осіб не представилось можливим ( т. 1 а.с.100,103, т. 2 а.с. 229, 348-352, 353-355).
В матеріалах справи також наявна інформація щодо знаходження майна ВАТ „Завод Мотор" у податковій заставі ( т. 1 а.с. 22,24).
Крім того, суд не позбавлений можливості самостійно витребувати необхідну інформацію, та в ході судового слідства перевірити та дати оцінку наявним доказам, наданим органом досудового слідства, обвинуваченим та іншими учасниками.
Якщо, судом буде встановлено, що по справі будуть вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, то суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Таращанського району Київської області Дахна І.М. - задовольнити.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1-скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.
СУДДІ: