Судове рішення #370142
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року     колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого   Коротких О.А. суддів Ященко І.Ю., Орла А.І. з участю прокурора Хомич С.П. засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 Київської області, раніше судимий 06.02.2004 року за ст.286 ч.2 КК України на З (три) роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки шість місяців ,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду від 6.02.2004 року і остаточно призначено 4(чотири) роки один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Києва, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_2

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за те, що З серпня 2006 року приблизно о 23 год. 30  хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_3, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном „Нокіа 6610   І" та пневматичним пістолетом марки „А-111" на загальну суму 1159 грн.

Справа      11 -1178 2006 р.                         Головуючий І інстанції Лисенко В.В.

Категорія 186 ч.2 КК України                          Доповідач Коротких О.А.

 

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи правильності кваліфікації, з урахуванням його сімейного стану, зокрема, необхідності допомоги батькам та бабусі, щирого каяття, просить пом'якшити покарання та не позбавляти його волі. В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що пневматичний пістолет у потерпілого він не забирав, хоча відшкодував його вартість потерпілому. Під час проголошення вироку не був присутній прокурор та захисник.

Вирок щодо ОСОБА_2 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок обґрунтованим, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_1, заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за обставин вказаних у вироку, підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.

Показаннями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони давали під час досудового слідства та судового розгляду, згідно з якими вони 3 серпня 2006 року за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_3, діючи по раніше розробленому плану, вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_4 під час якого відкрито викрали мобільний телефон та пневматичний пістолет.

З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 3 серпня 2006 року приблизно о 23 год. 30 хв. на вул. Святоюріївській 13 в м. Вишневе у нього було відкрито викрадено мобільний телефон Нокіа 6610  І та пневматичний пістолет.

Згідно з протоколом від 4 серпня 2006 року у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон Нокіа 6610 І.

З висновку судмедексперта вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Зібраним доказам судом дана належна оцінка і дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що під час пограбування потерпілого пневматичний пістолет вони не викрадали, є безпідставними.

Як під час досудового слідства так і судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю захисника давали показання про те, що вони разом з мобільним телефоном викрали і пневматичний пістолет.

Потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що у нього засудженими було викрадено мобільний телефон та пневматичний пістолет.

Крім того засуджені відшкодували потерпілому вартість викраденого пневматичного пістолета.

Під час розгляду справи судом не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були підставами для скасування вироку, а тому посилання в апеляції на те, що під час оголошення вироку не був присутній прокурор та захисник, не можуть бути підставами для скасування вироку.

Відповідно до ст.65 КК України призначаючи покарання ОСОБА_1, судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначено покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його пом'якшення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,3бб КПК України, колегія суддів, -

 

ухвалила:

 

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1залишити без змін.

Головуючий

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація