УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Коротких О.А. суддів Ященко І.Ю., Орла А.І. з участю прокурора Хомич С.П. засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 Київської області, раніше судимий 06.02.2004 року за ст.286 ч.2 КК України на З (три) роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки шість місяців ,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду від 6.02.2004 року і остаточно призначено 4(чотири) роки один місяць позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Києва, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_2
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2(два) роки.
Згідно вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за те, що З серпня 2006 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_3, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном „Нокіа 6610 І" та пневматичним пістолетом марки „А-111" на загальну суму 1159 грн.
Справа № 11 -1178 2006 р. Головуючий І інстанції Лисенко В.В.
Категорія 186 ч.2 КК України Доповідач Коротких О.А.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи правильності кваліфікації, з урахуванням його сімейного стану, зокрема, необхідності допомоги батькам та бабусі, щирого каяття, просить пом'якшити покарання та не позбавляти його волі. В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що пневматичний пістолет у потерпілого він не забирав, хоча відшкодував його вартість потерпілому. Під час проголошення вироку не був присутній прокурор та захисник.
Вирок щодо ОСОБА_2 не оскаржується.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок обґрунтованим, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_1, заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Винність засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за обставин вказаних у вироку, підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.
Показаннями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони давали під час досудового слідства та судового розгляду, згідно з якими вони 3 серпня 2006 року за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_3, діючи по раніше розробленому плану, вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_4 під час якого відкрито викрали мобільний телефон та пневматичний пістолет.
З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 3 серпня 2006 року приблизно о 23 год. 30 хв. на вул. Святоюріївській 13 в м. Вишневе у нього було відкрито викрадено мобільний телефон Нокіа 6610 І та пневматичний пістолет.
Згідно з протоколом від 4 серпня 2006 року у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон Нокіа 6610 І.
З висновку судмедексперта вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження.
Зібраним доказам судом дана належна оцінка і дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що під час пограбування потерпілого пневматичний пістолет вони не викрадали, є безпідставними.
Як під час досудового слідства так і судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю захисника давали показання про те, що вони разом з мобільним телефоном викрали і пневматичний пістолет.
Потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що у нього засудженими було викрадено мобільний телефон та пневматичний пістолет.
Крім того засуджені відшкодували потерпілому вартість викраденого пневматичного пістолета.
Під час розгляду справи судом не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були підставами для скасування вироку, а тому посилання в апеляції на те, що під час оголошення вироку не був присутній прокурор та захисник, не можуть бути підставами для скасування вироку.
Відповідно до ст.65 КК України призначаючи покарання ОСОБА_1, судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначено покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його пом'якшення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,3бб КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1залишити без змін.
Головуючий