Справа   №  22-Ц 3615 2006 р.                           Головуючий 1 інстанції Панасюк СП.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства Оборони України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 31 жовтня 2006 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області повернув ОСОБА_1позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як незаконну. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу суддя виходив з того, що позивач порушив правила підсудності.  Проте з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги про заподіяння йому шкоди незаконними діями суб'єкта владних повноважень, Київського обласного військового комісаріату, Міністерства Оборони України щодо його перерахунку пенсії. Фактично позивач просив визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень, та виплати йому недоплачену пенсію. В обґрунтування своїх вимог позивач не посилався на норми цивільного законодавства. Проте при вирішенні питання про питання позовної заяви щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень, питання про прийняття позовної заяви суд вирішував в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, стаття 110 ЦПК України, на яку послався суддя повертаючи позовну заяву, передбачає право вибору позивача щодо підсудності справ між кількома судами.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, відповідно до чинного законодавства, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Оскільки позивач заявив вимоги щодо бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються його особисто, та заподіяння йому шкоди, позивач проживає в м. Фастів Київської області, колегія не може визнати ухвалу судді законною. Ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви відповідно до вимог закону.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК  України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.      

Судді