АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

                                              

 Дело № 1 - 30/2008 год

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

 

 

29 декабря 2008 года Апелляционный суд Харьковской области в составе:

        

председательствующего        - судьи Герасименко П.П.

при секретаре                        -   Евдокименко В.В.

с участием прокурора            - Ена В.Г.

потерпевшего                         - ОСОБА_1

и его представителей             - ОСОБА_2  и

адвоката                                 - ОСОБА_3

защитников-адвокатов           - ОСОБА_4 и ОСОБА_5

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению

 

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего частным предпринимателем, прож.: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296 и ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

 

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, работающего инженером Харьковской бисквитной фабрики, образование высшее, прож.: АДРЕСА_2, ранее не судимого, -

 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296 и ч. 1 ст. 122УК Украины, -

 

                                                        у с т а н о в и л а:

 

25 февраля 2006 г. примерно в 14 час. 30 мин напротив магазина «Мобиль» расположенного в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, используя ничтожный повод, спровоцировал конфликт с ОСОБА_1.

В ходе данного конфликта ОСОБА_7, действуя в группе с ОСОБА_6, из хулиганских побуждений, осознавая и демонстрируя окружающим своё физическое превосходство, действуя с особой дерзостью, выразившейся в нанесении ударов, нанес ОСОБА_1 удар кулаком в челюсть справа.

После чего ОСОБА_6, демонстрируя с ОСОБА_7 единый умысел, направленный на совершение хулиганских действия, деревянной битой являющейся предметом, заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений, нанёс удар ОСОБА_1 по голове. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_6 попытался нанести второй удар по голове потерпевшего, но ОСОБА_1, защищая голову, выставил вперёд правую руку, и основная сила удара пришлась на неё. При этом ОСОБА_1 не смог рукой остановить биту, и удар  достиг своей цели - головы потерпевшего.

Затем ОСОБА_1, желая избежать дальнейшего избиения, оттолкнул ОСОБА_7 и начал убегать от нападавших по дороге ведущей к дому АДРЕСА_3. Увидев это ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действуя согласованно, желая продолжить свои хулиганские действия, побежали за ОСОБА_1. и стали его преследовать. Догнав потерпевшего, ОСОБА_6 нанёс удар деревянной битой по левому плечу ОСОБА_1 от чего тот, потеряв равновесие упал на землю. После чего ОСОБА_6 стал наносить удары битой, а ОСОБА_7 ногами, по голове и различным частям тела лежащего на земле ОСОБА_1, который руками прикрывал голову и кардиостимулятор.

Хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пыталась пресечь, не установленная в ходе досудебного следствия женщина, которая требовала прекратить избиение потерпевшего и стала между лежащим на земле ОСОБА_1. и ОСОБА_6, пытаясь оттеснить последнего. Однако, ОСОБА_6, не реагировал на законные требования прекратить хулиганство, оказал сопротивление, нанеся женщине два удара деревянной битой по голове и плечу, после чего она, видя бесперспективность своей попытки прекратить хулиганские действия, ушла.

Воспользовавшись возникшим замешательством, ОСОБА_1 поднялся на ноги и снова попытался убежать от избивавших его лиц, но, пробежав незначительное расстояние споткнулся и упал. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подбежали к нему, и ОСОБА_7 продолжил наносить удары ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, а ОСОБА_6, у которого от нанесенных по телу ОСОБА_1 ударов поломалась деревянная бита, продолжил наносить удары по телу потерпевшего частью биты, оставшейся в его руках.

Подбежавшая к ним ОСОБА_8, намеревалась прекратить избиение ОСОБА_1, схватила ОСОБА_7 за руку, но последний оказывая ей сопротивление, развернулся и нанёс ей удар кулаком по лицу в область левого глаза, причинив потерпевшей физическую боль.

Находившиеся вблизи граждане: ОСОБА_9, ОСОБА_10 и не установленные в ходе следствия молодые парни, также преследуя цель прекратить избиение ОСОБА_1 подошли к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и начали оттягивать их от потерпевшего. При этом, когда ОСОБА_10 потянул ОСОБА_7 за куртку, последний, не желая прекращать свои хулиганские действия, наоборот действуя с особой дерзостью, нанёс ему удар в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

В результате согласованных хулиганских действий со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшим: ОСОБА_8 и ОСОБА_10 была причинена физическая боль, а  потерпевшему ОСОБА_1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом 9-го ребра справа по средней ключичной  линии с кровоподтеком данной области, перелом основания вилочного отростка вилочной кости с кровоподтеком скуловой области, явлениями посттравматического гайморита, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменных областей, два кровоподтека лобной области справа и левой ушной раковины, ушиб мягких тканей правой кисти, два кровоподтека верхней трети левого плеча и левой лопаточной области.

По степени тяжести телесные повреждения, причиненные ОСОБА_1 квалифицируются как: перелом 9-го ребра справа по средней ключичной линии с кровоподтеком данной области, перелом основания вилочного отростка вилочной кости с кровоподтеком скуловой области, явление посттравматического гайморита - как в совокупности, так и отдельно - повреждение средней степени тяжести по критерию длительного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменных областей, два кровоподтека лобной области справа и левой ушной раковины с переходом на сосцевидный отросток, одна ссадина правой ушной раковины - оцениваются только в совокупности, как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

- ушиб мягких тканей правой кисти - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; два кровоподтека верхней трети левого плеча и левой лопаточной области - легкие телесные повреждения.

В ходе хулиганских действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были разбиты: мобильный телефон «Нокиа 2300», стоимостью 326 грн. 95 коп., находившийся в кармане одежды ОСОБА_1 и часы «Сайко», стоимостью 220 грн., находившиеся на его руке, а всего повреждено имущество принадлежащее потерпевшему на общую сумму 546 грн. 95 коп.

Гражданам: ОСОБА_9, ОСОБА_10 и не установленным в ходе следствия молодым парням удалось прекратить хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые продолжались около 10 минут, то есть длительный период времени, сопровождались нецензурной бранью, характеризовались грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, особой дерзостью, выразившейся в  причинении потерпевшим физической боли и телесных повреждений, сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, а также применением для причинения телесных повреждений деревянной биты, то есть предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину по предъявленному прокурором в суде обвинению по ч. 1 ст. 122 УК Украины признал полностью, по ч. 4 ст. 296 УК Украины виновным себя не признал. Полностью признал заявленные потерпевшим ОСОБА_1., иски: о взыскании материального ущерба, а также ущерба за причиненный последнему моральный вред.

По поводу предъявленного обвинения пояснил следующее, что 25.02.2006 года примерно в 14 час. ему позвонил ОСОБА_11, который сообщил, что его (ОСОБА_6) сестру ОСОБА_12 сбил управляя своим автомобилем ОСОБА_1. После чего он на автомобиле под его управлением совместно с ОСОБА_7 прибыли в пос. Песочин Харьковской области, где в районе магазина «Мобиль» увидели, что стоит его сестра ОСОБА_12 со своим мужем ОСОБА_11 и о чем-то разговаривает с ОСОБА_1.

ОСОБА_7 подошел к ним, узнав от них, что ОСОБА_12 сбила машина, стал звонить в милицию. Когда ОСОБА_7 звонил по телефону, ОСОБА_1 ударил его кулаком в ухо, к которому был приложен телефон. В ответ на это ОСОБА_7 ударил ОСОБА_1 в лицо, тот упал, и как бы две стороны вступили в конфликт, одни были на стороне ОСОБА_1 другие на их стороне. Началась драка, он оказался в её центре, поэтому что бы разогнать толпу, подобрав попавшуюся ему под руку палку стал её размахивать и разгонять собравшихся граждан. В это время ОСОБА_1 схватил его за куртку пытался заломить руки и он ударил его этой палкой по предплечью руки. Ему с помощью палки удалось разогнать толпу, и ОСОБА_1 стал убегать, он побежал за ним и ударил палкой по спине, после чего последний столкнулся с ОСОБА_7 и они упали. ОСОБА_7 очутился сверху на ОСОБА_1 и опять собралась толпа и начали их избивать, разорвали ОСОБА_7 куртку. Ему размахивая палкой удалось разогнать толпу и они с ОСОБА_7 покинули площадь, куда девался ОСОБА_1 он не знает.

В связи с происходившим он (ОСОБА_6) принёс потерпевшему свои извинения, раскаялся в содеянном и в полном объёме погасил ущерб причиненный ОСОБА_1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_7 свою вину по предъявленному прокурором в суде обвинение по ч. 1 ст. 122 УК Украины признал полностью, по ч. 4 ст. 296 УК Украины признал частично. Полностью признал гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба, что касается ущерба за причиненный моральный вред, заявил, что признает сумму ущерба установленную судом.

По поводу предъявленного обвинения пояснил следующее, что 25.02.2006 г. примерно в 14 час., он совместно с ОСОБА_6 находились в автомобиле, когда последнему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что ранее не знакомый им ОСОБА_1, управляя автомобилем совершил наезд на ОСОБА_12 До этого звонка он (ОСОБА_1) выпил где-то 100 граммов водки, но чувствовал себя полностью трезвым.

По прибытию на место происшествия он увидел ОСОБА_12, которая разговаривала с ОСОБА_1. и плакала. Он решил вызвать работников милиции и когда попытался позвонить по телефону, то ОСОБА_1 нанёс ему удар правой рукой сбоку в область головы, удар пришелся по внешней кости левой руки и телефоном  было травмировано ухо. После этого он нанёс ОСОБА_1 удар кулаком правой руки в область лица слева. От нанесенного удара ОСОБА_1 попятился назад и побежал по проезжей части улицы. Он погнался за ним и когда они пробежали примерно 10 метров, практически догнал ОСОБА_1 то поскользнулся и падая толкнул последнего в спину, в связи с чем они оба упали на проезжую часть дороги. Он хотел подняться, однако, почувствовал как по всем частям тела включая и голову посторонние граждане наносят ему удары, которых с помощью палки разогнал ОСОБА_6

Он тоже раскаивается за содеянное и просит у потерпевшего извинений, за то, что они ему причинили, в дальнейшем обязуется подобного не совершать.

Несмотря на то, что подсудимые частично признали свою вину, их виновность, в полном объеме предъявленного в суде прокурором обвинения, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевших и свидетелей, данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

- Потерпевший ОСОБА_1 в суде показал, что 25.02.2006 г. примерно в 14 час. 30 мин. он на своем автомобиле ехал по автодороге пер. Комарова в пос. Песочине после чего в районе магазина «Мобиль» припарковался впритык к автомобилю «Москвич-пирожок» и когда вышел со своего автомобиля то увидел ранее ему неизвестную ОСОБА_12, которая будучи в нетрезвом состоянии, стала высказывать ему претензии, что он якобы передним бампером автомобиля сбыл её. Он сказал ей, что такого не может быть и показал, что след только на крыле его автомобиля, после того как она сама упала, а затем поднималась и бралась за крыло руками, на бампере никаких следов нет.

ОСОБА_12 кому-то позвонила по телефону и вскорости появился её муж ОСОБА_11, который обращаясь к нему сказал, «что тут разбираться, гони 100 долларов США и уезжай отсюда». Он ответил, что платить ничего не будет, так как ни в чем не виноват, пусть вызывают милицию.

ОСОБА_11 позвонил по мобильному телефону и минут через 5 приехали ОСОБА_6 И ОСОБА_7, последний спросил у ОСОБА_11, кто? Тот показал рукой на него (ОСОБА_1) и тут ОСОБА_7 сразу нанёс ему кулаком в челюсть, от полученного удара он попятился назад. В  это время ОСОБА_6 нанёс удар деревянной битой по голове, сбив, таким образом, меховую кепку. Потом ОСОБА_6 нанёс ещё один удар ему сверху, по голове, он попытался подставить руку, но удар достиг цели - головы. Он увидел, что ОСОБА_7 готовится нанести ещё удар, поэтому  он, отталкиваясь от автомобиля, оттолкнул последнего и побежал по проезжей части дороги. Когда бежал, то чувствовал, что его 3-4 раза ударили битой по спине. Потом кто-то из нападавших подставил ему подножку, он упал на землю и его ногами начал избивать ОСОБА_7 по различным частям тела не менее 7-8 ударов, а ОСОБА_6 бил битой тоже по различным частям тела от чего та даже сломалась.

Он (ОСОБА_1) лежал на земле животом вниз, закрывая, таким образом, кардиостимулятор, что бы его не разбили нападавшие, тогда бы исход был бы непредсказуемый, так как могло остановиться сердце, а голову он закрывал руками. После того как у ОСОБА_6 сломалась бита, последний её огрызком продолжил наносить удары до тех пор, пока он не потерял сознание. Очнулся он за киосками, куда его оттянули женщины, которые торгуют на рынке. В связи с полученными травмами он длительное время находился на излечении в различных лечебных учреждениях.

Показания потерпевшего ОСОБА_1 объективно подтверждаются:

- Актом судебно-медицинского обследования № 24-К от 2.03.2006 г., об установлении телесных повреждений у потерпевшего.

-Данными из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3.11.2006 г. и 4.06.2007 г. с участием ОСОБА_1, в ходе указанных следственных действий потерпевший подробно и обстоятельно рассказал и показал каким образом и куда именно ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наносили ему удары (т. 1 л.д. 193-207; т. 2 л.д. 299-316).

- По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 129 от 12.11.2008 г. ОСОБА_1 причинены следующие телесные повреждения: перелом 9-го ребра справа по средней ключичной линии с кровоподтеком данной области, перелом основания вилочного отростка вилочной кости с кровоподтёком скуловой области, явления посттравматического гайморита - как в совокупности, так и отдельно - повреждения средней степени тяжести по критерию длительного расстройства здоровья.

- закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменных областей, два кровоподтека лобной области справа и левой ушной раковины с переходом на сосцевидный отросток, одна ссадина правой ушной раковины - оцениваются только в совокупности, как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

- ушиб мягких тканей правой кисти - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

- два кровоподтека верхней трети левого плеча и левой лопаточной области - легкие телесные повреждения.

Учитывая характер, локализацию, размеры телесных повреждений они образовались от ударов тупыми предметами с ограниченной поверхностью. Этими предметами могли быть кисти рук, сжатые в кулаки, ноги в обуви, бита как об этом поясняет подэкспертный.

- Потерпевшая ОСОБА_8 в суде показала, что 25.02.2006 г. около 14 час. она услышала крики ОСОБА_12, которая кричала на водителя ОСОБА_1, что он её якобы сбил. Она (ОСОБА_8) обратила внимание, что впереди автомобиля «Опель» принадлежащего ОСОБА_1 впритык стоит автомобиль «Москвич-пирожок» поэтому сбить ОСОБА_12 невозможно.

Через некоторое время пришел её муж ОСОБА_11 о чем-то переговорил с ОСОБА_1., а затем минут через 3-4 подъехал автомобиль «БМВ», с водительского сидения вышел ОСОБА_6, а с пассажирского  ОСОБА_7. ОСОБА_6 задержался возле автомобиля, так как доставал деревянную биту, а ОСОБА_7 первым подбежал и ОСОБА_1 с сразу же нанёс удар кулаком потерпевшему в область лица. ОСОБА_1 от неожиданности отшатнулся, подбежал ОСОБА_6 и начал наносить ОСОБА_1 удары битой по голове. Пострадавший стал бежать от напавших на него лиц, но ОСОБА_6 и ОСОБА_7 его догнали, от их ударов ОСОБА_1 упал и когда последний лежал на земле ОСОБА_7 бил его ногами, а ОСОБА_6 битой. Она перешла через дорогу, где они находились и увидела, что ранее не знакомая ей женщина попыталась закрыть ОСОБА_1 собой, но ОСОБА_6 ударил её битой в область головы или плеча и эта женщина убежала прочь. А ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выражаясь нецензурной бранью, продолжили избивать ОСОБА_1 уже возле хлебного киоска. Она (ОСОБА_8) попыталась вмешаться, что бы прекратить избиение потерпевшего, потянула ОСОБА_7 за руку, а он развернулся и ударил её кулаком в глаз, причинив физическую боль. Тогда она и ОСОБА_13 попросили не знакомых им молодых парней оттянуть ОСОБА_6 с ОСОБА_1 от ОСОБА_1. Эти парни оттянули ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и при этом кто-то из парней дал последнему по уху, и у него пошла кровь. После чего ОСОБА_7, держась за ухо, бегал и кричал, что ему порвали карман на куртке.

- Аналогичные показания дал допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_14

- Свои показания ОСОБА_8подтвердила на очных ставках с ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 34-35) и ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 36-37).

- Потерпевший ОСОБА_10 в суде показал, что 25.02.2006 г. в обеденное время он приехал на жилищный массив «Мобиль», чтобы скупиться, где встретился случайно со своей кумой ОСОБА_9, при разговоре с ней он увидел, что по улице еле передвигая ноги, двигался ранее ему неизвестный ОСОБА_1 За ним с битой в руках бежал также ранее ему неизвестный ОСОБА_6, к нему кинулась ОСОБА_9 и начала кричать, что же вы делаете, мужика убиваете. Он (ОСОБА_10) пошел следом за ней и попытался закрыть ОСОБА_1 от ОСОБА_6, а когда обернулся назад получил удар кулаком в область рта. Кто его ударил кулаком и выбил зуб, точно сказать не может, так как все это произошло мгновенно. После этого он отошел в сторону к углу дома, а к ОСОБА_6 подбежали молодые парни и оттащили его от ОСОБА_1

- Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснила, что 25.02.2006 г. она находилась в пос. Песочин на жилмассиве «Мобиль» торговала яблоками. В обеденное время к ней подошёл её кум ОСОБА_10 во время разговора с ним она увидела, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 избивают ранее ей неизвестного ОСОБА_1 у ОСОБА_6 в руках была деревянная бита.

Когда ОСОБА_1 удалось от них вырваться он стал бежать в их сторону, а ОСОБА_6 и ОСОБА_1 преследовали потерпевшего.

Она попыталась остановить ОСОБА_6 и ОСОБА_1, но они пробежали мимо неё оббежав с двух сторон. В этот момент подбежал ОСОБА_10 и попытался схватить ОСОБА_7, но последний развернулся и нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_10 и у него пошла кровь. При разговоре с ОСОБА_10 она узнала, что ОСОБА_7 выбил ему зуб, когда ударил кулаком в лицо.

- Свои показания ОСОБА_9 подтвердила на очной  ставке с ОСОБА_7(т. 2 л.д. 334-337).

- Свидетель ОСОБА_15 в  суде показала, что 25.02.2006 г. примерно в 14 час. 30 мин. она находилась на рабочем месте в киоске, который находится возле дома АДРЕСА_3.

Она услышала крики и обратила внимание, что бежит мужчина лет под 60, как позже на следствии она узнала его фамилию ОСОБА_1, а за ним с битой в руках гнался молодой человек, как позже на следствии она узнала ОСОБА_6, который выражался нецензурной бранью. ОСОБА_6 подставил ОСОБА_1 подножку и тот упал, после чего стал наносить удары битой по голове, не давая потерпевшему подняться, а подбежавший ОСОБА_7 стал наносить пострадавшему удары по различным частям тела. Она видела как ОСОБА_9 пыталась встать между ОСОБА_6, ОСОБА_7 и потерпевшим, но ей это не удалось сделать. Дальнейшее избиение ОСОБА_1 пресекли неизвестные ей молодые парни.

- Свои показания свидетель ОСОБА_16 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 102-103).

- Свидетель ОСОБА_17 в суде показал, что 25.02.2006 г. примерно в 14 час. 30 мин. он на автомобиле «Москвич-пирожок» под управлением ОСОБА_18 подъехали к магазину, расположенному в пос. Песочин в районе стихийного рынка и оба пошли в указанный магазин.

Когда они возвращались к своему автомобилю, то он увидел, что к их автомобилю припарковался впритык автомобиль «Опель» и пройти между данными автомобилями было невозможно. Он увидел, что ранее ему неизвестная молодая женщина, как позже на следствии он узнал её фамилию ОСОБА_12 высказывала претензии водителю «Опеля» как позже на следствии он узнал ОСОБА_1. Затем появился муж ОСОБА_12 о чем-то разговаривал с ОСОБА_1. сути разговора он не слышал.

Через некоторое время к ним подошел молодой худощавый парень, как позже на следствии он узнал его фамилию ОСОБА_7, спросил у мужа ОСОБА_12 «Кто?», тот рукой показал на ОСОБА_1 и сразу же нанёс удар кулаком в область лица потерпевшему, от полученного удара ОСОБА_1 отшатнулся на автомобиль . В это же мгновение ОСОБА_6 нанёс удар ОСОБА_1 битой по голове, в результате чего сбил кепку с головы пострадавшего. ОСОБА_1 попытался от них убежать, но они догнали потерпевшего и стали избивать - ОСОБА_6 битой, а ОСОБА_1 ногами по разным частям тела.

- Аналогичные показания дал допрошенный в суде, в качестве свидетеля ОСОБА_18

- Свои показания ОСОБА_17 и ОСОБА_18 подтвердили на очных ставках с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 38, 39, 40-41, 42).

- Свидетель ОСОБА_19, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании дал аналогичные показания. (т. 3 л.д. 12-14).

- Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 22 от 10.03.2007 г. следует, что стоимость поврежденных часов составляет 220 грн.,  стоимость мобильного телефона «Нокиа- 2300» составляет 326 грн. 95 коп.(т. 2 л.д. 97).

- Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту ДТП имевшего место 25.02.2006 г. - отказано.

Проанализировав во всей совокупности обстоятельства совершения преступления и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что мотив совершения преступления у подсудимого ОСОБА_7 был - из хулиганских побуждений, возникший по малозначительному ничтожному поводу и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения среагировал крайне агрессивно, а подсудимый ОСОБА_6 его в этом поддержал, и в дальнейшем оба действуя согласованно уже с единым умыслом совершили вышеуказанные противоправные действия.

Что касается показаний свидетелей: ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, то их показания опровергаются всеми приведенными доказательствами в их совокупности, поэтому суд считает, что вышеперечисленные лица давали как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства - заведомо ложные показания, с единственной целью, что бы смягчить ответственность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за ими содеянное.

К заключениям судебно-медицинских экспертиз: № 1728 от 13.04.2006 г.; № 3211 от 30.06.2006 г. и № 19 от 12.03.2007 г. суд относится критически, поскольку каждая из них находится в противоречии к предшествующей.

В связи с чем судом была назначена и проведена в Полтавском областном бюро судебно-медицинских экспертиз повторная комиссионная экспертиза № 129 от 12.11.2008 года, в выводах которой сказано, что рентгенограмма правой кисти № 188 от 25.02.2006 года не принадлежит гр-ну ОСОБА_1 Тем не менее, во всех вышеперечисленных экспертизах данная рентгенограмма подвергалась исследованию и на основании неё давались заключения.

С учетом изложенного заключения: №№ 1728, 3211, 19 суд во внимание не принимает.

Доводы подсудимого ОСОБА_7 в части того, что ОСОБА_1 нанёс ему первый удар в ухо, а затем он (ОСОБА_1) в ответ нанес удар рукой в область лица потерпевшего - являются несостоятельными, так как полностью опровергаются всеми приведенными доказательствами, в том числе и объективными данными содержащимися в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 129 от 12.11.2008 г.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого ОСОБА_6 в части того, что в руках у него была подобранная на месте происшествия - палка. Названные доводы также полностью опровергаются всеми вышеприведенными в приговоре доказательствами, из которых явствует, что ОСОБА_6 пришел на место совершения преступления, держа в руках заранее им взятую в своем автомобиле - биту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 доказанной в полном объеме предъявленного в суде прокурором обвинения.

Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые совершили умышленные средней тяжести телесные повреждения, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последней предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Органы досудебного следствия, а затем и прокурор в суде, при  квалификации содеянного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ошибочно указали квалифицирующий признак - сопротивление представителю общественности прекращающими хулиганские действия, хотя в описательной части обвинения указывали, что указанные лица оказывали сопротивление гражданам пресекающим их хулиганские действия.

С учетом изложенного суд считает, что данный пробел необходимо устранить, то есть правильно квалифицировать содеянное ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в приговоре.

Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые совершили грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, соединенное с сопротивлением иным гражданам пресекающим хулиганские действия, с применением предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 296 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности, как потерпевших, так и подсудимых. И при этом установлено: всеми материалами дела потерпевшие - ОСОБА_1, ОСОБА_8, и ОСОБА_10 характеризуются исключительно положительно.

Подсудимые ОСОБА_6, и ОСОБА_7 по месту жительства, а последний и по месту работы характеризуются положительно, оба ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоят. ОСОБА_6 женат, имеет на иждивении малолетнюю дочку ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины, является - добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_7, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, является - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_6 в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, приведенные данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, роль и степень участия каждого в совершении преступлений. Считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных в санкциях выше указанных статей уголовного кодекса, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, то есть лишение свободы на определенный срок, в качестве кары за ими содеянное.

Гражданские иски:

- Потерпевшим ОСОБА_1. был заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 13511 грн., который согласно письменного заявления последнего возмещен родственниками виновных в полном объеме, поэтому он претензий не имеет.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_1. заявлены также исковые требования о взыскании с виновных ущерба - за причиненный ему моральный вред в сумме 100000 грн.

Согласно письменного заявления потерпевшего ОСОБА_1 данный ущерб возмещён родственниками ОСОБА_6 частично, в сумме 50000 грн., поэтому он считает, что остальную сумму, то есть 50000 грн. необходимо взыскать с виновных.

Суд считает, что эти исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению - указанную сумму, с учетом добровольного возмещения данного ущерба, необходимо уменьшить до 5000 грн., и с учетом того, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 своими противоправными действиями причинили потерпевшему моральные страдания, эту сумму с них необходимо взыскать солидарно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд , -

 

                                      П Р И Г О В О Р И Л :

 

Подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 122 и ч. 4 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание:

ОСОБА_6 Вячеславу Владимировичу:

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.

А по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговора.

ОСОБА_1

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.

А по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговора.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_1у исчислять каждому - с 4 апреля 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично, взыскать с осужденных: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в пользу ОСОБА_1 5000 (пять тысяч) грн. - солидарно, за причиненный моральный вред.

Вещественные доказательства: истории болезни, медкарты, рентгенограммы возвращенные ОСОБА_1 оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в месячный срок, осужденными - с момента вручения им  копии приговора, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента его провозглашения.

 

 

 

Председательствующий  / подпись /

 

 

Копия верна судья: