Справа  №   2-238/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 р.                                                  Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними

будівлями.

Позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року, між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2

 був укладений побутовий договір, відповідно до умов якого відповідач

продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Також позивач вказує на те, що при складенні

вище зазначеного договору купівлі-продажу сторони домовилися, щодо усіх істотних умов

договору, що підтверджується письмовою розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно до умов договору сторонами була визначена сума, за яку продається житловий

будинок, а саме 4000, 00 грн.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що в день складання договору купівлі-продажу, у зв'язку з

досягнутою домовленістю, ОСОБА_1 передав 1500 грн., а решту грошей 2500,00 грн., повинен

був передати продавцеві в строк до 01 вересня 1998 року. Відповідач по справі та продавець за

договором купівлі-продажу, передав ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на житловий

будинок, ключі від нього, звільнив будинок та дозволив поселитися в цьому будинку. Надалі

позивач по справі вказує на те, що він виконав вимоги договору та сплатив відповідачеві по справі

ОСОБА_2  гроші в сумі 4000, 00 грн. в строк вказаний в розписці. Таким

чином на думку позивача по справі ОСОБА_1, відбулося повне виконання умов договору

купівлі-продажу.

3 ІНФОРМАЦІЯ_1року по теперішній час, позивач ОСОБА_1 та його сім'я проживають в

житловому будинкуАДРЕСА_2, та

зареєстровані за цією адресою.

Після одержання решти грошей за проданий житловий будинок 01 квітня 1998 року, продавець

житлового будинку ОСОБА_2 повідомив про те, що деякий час він буде відсутнім у зв"язку з

пошуком роботи, а потім приїздить до села Просянка Куп'янського району Харківської області та

договір купівлі-продажу житлового будинку буде оформлений належним чином. Але ОСОБА_2

 ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в

нотаріальній конторі, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач просить    суд, визнати дійсним договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до умов якого ОСОБА_2  продав, а ОСОБА_1

купив житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Суд заслухав пояснення свідків, а саме ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в вересні

1997 року передав гроші ОСОБА_2 за будинок в розмірі 1500, 00 грн., а

залишок в розмірі 2500,00 грн,. ОСОБА_1 зобов'язався віддати потім. З цього приводу була

складена розписка, в якій розписалася ОСОБА_3. Також зазначений вище факт передачі грошей

підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

 

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить           

звернення до адресного бюро м. Куп'янськ і Куп'янського міськрайвітділу МВС України в Харківській області, оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 в газеті Слобідський Край від 06 січня 2007 року , причину неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 74 п.9 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

На підставі ст.224 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214,215,224 ЦПК, ст. 16, ч.2 ст. 220 ЦК, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями задовольнити

повністю.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою:

АДРЕСА_2, від ІНФОРМАЦІЯ_1року,

дійсним. Зобов'язати Куп'янське БТІ Харківської області, зареєструвати право власності за Бичко

Віталієм Миколайовичем на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Демченко І.М.