Дело № 11 a-423 /2006 года                      Председательствующий в 1 инстанции: Петунина И.В.

Категория  ст.  187 ч. 2 УК Украины                                               Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

15   февраля  2008   года  коллегия  судей  Судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                                                       Фоменко А .В.

судей                                                                               Свиягиной И.Н.,  Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                                                                              Красной Е.А.

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 19 ноября 2007 года которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец

города Димитров Донецкой области,  украинец,  гражданин

Украины,  с неполным средним образованием,  не работающий,

проживающий АДРЕСА_1 ранее

судимый:

1. 25.07.1996 года Димитровским городскими судом Донецкой

области по  ст.   ст.  206 ч. 2,  140 ч. 2 УК Украины в виде

лишения свободы сроком ан 3 года 4 месяца,  с

конфискацией имущества.

      2. 21.09. 1999 года Димитровским городским судом по  ст.  206 ч. 3 УК Украины виде лишения своболды сроком на 4 года 4 месяца.

3.   20.05. 2004 года Димиттровским городским с удом по  ст.  186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет,  освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней 11 мая 2007 года.

осужден по  ст.  187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании  ст.  71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частичного присоединить не отбытое наказание по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 20 мая 2004 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

2

Согласно приговора ОСОБА_1 и лицо материалы в отношении,  которого

выделены в отдельное производство признаны виновными в том,  что 13 сентября 2007 года примерно в 2 часа ночи на автомобиле ЗАЗ ДЭО ЛАНОС НОМЕР_1 двигались по ул. Свердлова в г. Димитров,  Донецкой области увидели в районе автобусной остановки раннее знакомого им ОСОБА_2 и действуя по предварительному сговору в группе лиц,  напали на последнего и применяя насилие опасное для и жизни и здоровья потерпевшего избили и забрали мобильный телефон Моторола,  стоимостью 1 467 грн. с находившейся в нем сим - картой стоимостью 25 грн.и портмоне стоимостью 10 грн. с деньгами в сумме 70 грн.,  чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1 572 грн.

В результате избиения ОСОБА_1 и лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство причинили ОСОБА_2 ушиб мягких- тканей верхней губы слева,  перелома коронки 2 зуба на верхней челюсти,  которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям,  повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья,  как требующие лечения на срок свыше 6 ,  но не более 21 дня.

По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой,  он просит приговор суда первой инстанции изменить,  переквалифицировать его действия со  ст.  187 ч. 2 УК Украины на  ст.  ст.  186 ч. 2 или 187 ч. 1 УК Украины,  по тем основаниям,  что опасного насилия в отношении потерпевшего он не применял,  и сговора у него со ОСОБА_3 не было,  преступление в отношении потерпевшего он совершил сам.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  который полагал,  что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит,  так как приговор суда законный и обоснованный,  проверив материалы дела и обсудив доводы,  изложенные в апелляции осужденного,  коллегия судей,  полагает,  что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд,  установив фактические обстоятельства дела,  пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного,  квалификации его действий назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда,  изложенные в приговоре подтверждаются,  проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Пояснениями самого осужденного на досудебном следствии,  в которых он подробно изложил,  при каких обстоятельствах он совместно со ОСОБА_3 напали на потерпевшего ОСОБА_2,  избили его,  а затем забрали - мобильный телефон,  портмоне и деньги в сумме 70 грн.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ОСОБА_2,  в которых он указал,  что осужденный ОСОБА_1 совместно со ОСОБА_3 избили его,  забрали мобильный телефон Моторола,  стоимостью 1467 грн.,  портмоне и деньги в сумме 70 грн.

Согласно протокола осмотра по месту жительства ОСОБА_3 АДРЕСА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон Моторола похищенный у потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 10)

Как видно из протокола осмотра жилища осужденного ОСОБА_1 у него обнаружено и изъято по месту жительства портмоне черного цвета,  в котором находилась пластиковая карточка Проминвест банка на имя ОСОБА_4,  водительское удостоверение,  свидетельство о регистрации транспортного средства,  как показал ОСОБА_1 указанные вещи он похитил у потерпевшего ОСОБА_1.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_2 в результате избиения были причинены ушиб мягких тканей верхней губы слева,  перелом

3

коронки 2 зуба на верхней челюсти,  которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям,  повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья как требующие для своего лечения срок свыше 6 но не более 21 дня. (л.д.86).

Судебная коллегия также полагает,  что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании в которых он отрицал факт участия ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего,  избиения его ногами,  так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в которых он прямо указал на осужденного и Сковродкина как на лиц,  которые его избили и забрали мобильный телефон,  портмоне.

Указанны обстоятельства также подтвердил на досудебном следствии и сам осужденный (л.д. 34, 649-50, 104-105).

Судебная коллегия полагает,  что приговор суда законный и обоснованный наказание осужденному  назначено в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины при этом суд учел степень тяжести совершенного преступления данные о личности осужденного,  обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно  ст.  365 УПК Украины приговор,  определение или постановление суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах апелляции.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции при назначении осужденному ОСОБА_1 наказания по  ст.  187 ч. 2 УК Украины не применил дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Судебная коллегия лишена возможности принять решение о незаконности приговора в связи с неприменением судом первой инстанции при назначении осужденному наказания конфискации имущества,  так как приговор суда в этой части участниками процесса не обжаловался,  а суд апелляционной инстанции проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 19 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.