Дело № 11 a- 444 /2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Шишов О.А.
Категория ст. 364 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
15 февраля 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора государственного обвинителя по делу младшего советника юстиции Нос И.Н. на постановление Буденовского районного суда города Донецка от 30 октября 2007 года, которым уголовное дело в отношение
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харцызска, Донецкой области, гражданина Украины, еврея, с высшим образованием, работавшего начальником ГКП «Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания», проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору города Донецка для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том что, работая начальником ГКП «Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания», согласно приказа распоряжения Донецкого городского головы № 291 /3 п. от 12 сентября 2005 года, и в соответствии с должностной инструкцией наделен полномочиями на выполнения организационно распорядительных и административно- хозяйственных функций, то есть являлся должностным лицом.
29 декабря 2005 года ОСОБА_1 будучи должностным лицом начальником ГКП «Специализированный комбинат коммунально - бытового обслуживания » по месту работы АДРЕСА_2, умышленно в интересах своей матери - субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2 то есть в интересах третьего лица, а именно с целью передачи ей во владение находящегося на балансе предприятия автомобиля УАЗ 3962 МДТК номерной знак НОМЕР_1, злоупотребляя своим служебным положением издал приказ № 177 от 29 декабря 2005 года о переводе слесаря по ремонту автомобилей ОСОБА_3 на должность водителя автомобиля УАЗ 3962, а также приказ № 65 от 29 декабря 2005 года о закреплении за автомобилем УАЗ 3969 МДТК номерной знак НОМЕР_2, водителя ОСОБА_3
2
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 в период времени с 29 декабря по 31 декабря 2005 года дал указание подчиненному ему водителю ОСОБА_3 транспортировать автомобиль УАЗ 3962 МДТК НОМЕР_1 по адресу АДРЕСА_3 на территорию похоронного дома « Некрополь» под называнием которого осуществляла предпринимательскую деятельность СПД ОСОБА_2, то есть незаконно передал автомобиль в пользование СПД.
Во время эксплуатации указанного автомобиля работниками СПД ОСОБА_1 неустановленными следствием лицами без какого либо оформления документов был демонтирован двигатель НОМЕР_3 объемом 2445 кум. см. и установлен двигатель НОМЕР_4 объемом 2445 кум. см. , который согласно данным УГАИ при УМВД Украины в Донецкой области числится установленным на аналогичный автомобиль , принадлежащий гр. ОСОБА_1 ДХ.
Также в этот период автомобиль в срок указанный во временном регистрационном талоне в установленном порядке на регистрационный учет поставлен не был.
В период времени с 8 июня по 26 июля 2006 года более точное время следствием не установлено, автомобиль УАЗ 3962 МДТК НОМЕР_2 по требования ГКП «Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания» был ему из незаконного владения возвращен.
Однако на регистрационный учет в установленном законом порядке поставить его не представлялось возможным в связи с тем, что номер двигателя к этому времени уже не соответствовал прилагающейся технической документации и данным предыдущего осмотра специалистами Донецкого МРЭО - 1 УГАИ при УМВД Украины в Донецкой области.
Таким образом, без постановки указанного транспортного средства на учет, его дальнейшая эксплуатация законным образом стала невозможной, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения работы ГКП Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания» по бесплатному вывозу тел умерших с территории города Донецка, а также материального ущерба этому же предприятию на сумму стоимости автомобиля, равной 43 990 грн.
Возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прокурору для проведения дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что при проведении досудебного следствия допущена его неполнота, поскольку суду не предоставлены доказательства подтверждающие, что ОСОБА_1 действовал в интересах ОСОБА_2 при этом он злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, издал приказ № 117 от 29 декабря 2005 года о переводе слесаря по ремонту автомобилей ОСОБА_3 на должность водителя автомобиля УАЗ 3962, а так же приказ № 65 от 29 декабря 2005 года о закреплении за автомобилем УАЗ 3962 МДТК НОМЕР_1 водителя ОСОБА_3
Органом досудебного следствия не установлено в чем заключается незаконность указанных приказов.
Кроме того, органом досудебного следствия не установлено, что ОСОБА_1 давал указание Петрову о перегоне автомобиля в похоронный дом « Некрополь» для использования, поскольку согласно показаний ОСОБА_3 он автомобиль УАЗ 3962 приобретенный на ГКП «Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания» он отгонял только на территорию МРЭО и обратно на территорию ГКП « Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания», о том, кто отгонял автомобиль к « Некрополю» ему неизвестно и работая в « Некрополе» он им не управлял.
Кроме того, органом досудебного следствия не установлено лицо причастное к снятию двигателя с автомобиля УАЗ и замена этого двигателя на аналогичный двигатель принадлежащий ОСОБА_1 и не установлена связь, что замена двигателя произошла вследствие злоупотребления ОСОБА_1 своими служебным положением.
Кроме того указание в обвинении о невозможности использование автомобиля УАЗ 3962 МДТК НОМЕР_2 с невозможностью поставить его на учет, в связи с не соответствием номера двигателя прилагающейся технической документации и данным
3
осмотра специалиста Донецкого МРЭО - 1 УГАИ при УМВД Украины в Донецкой области, противоречит показанием допрошенного в судебном заседании специалиста МРЭО - 1 Плигина который, который указал, что замена на автомобиле двигателя на идентичный тому, который предполагается технической документацией автомобиля не препятствует его регистрации и выдаче постоянного технического паспорта.
Не установлен также и материальный ущерб, который был причинен предприятию в результате нецелевого использования автомобиля.
Все перечисленное свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия была допущена такая неполнота, которая не могут быть устранена в судебном следствии.
По делу подана апелляция прокурором государственным обвинителем по делу Нос И.И., в которой она просит решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 прокурору для проведения дополнительного расследования отменить, дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, указанное постановление является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением требования ст. ст. 46, 275, 276, 281 УПК Украины, и в связи с этим подлежит отмене.
Заслушав докладчика, мнение прокурора который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, и просил решение суда первой инстанции в отношение ОСОБА_1 отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, так как постановление суда является незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением требований ст. ст. 46, 275, 276, 281 УПК Украины.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникает вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает, этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Как видно из материалов дела в судебном заседании 26 октября 2007 года не был разрешен вопрос о принятии отказа подсудимого от защитника ОСОБА_2, так как в нарушение требования ст. 46 УПК Украины, суд не вынес определение о принятии отказа от защитника.
Суд, в нарушение требования ст. 276 УПК Украины, одним из оснований возвращения дела на дополнительное расследование указывает на то, что «органом досудебного следствия не решен вопрос о квалификации действий подсудимого по реальной совокупности преступлений, соответствующими частями ст. 191 и 364 УК Украины».
И обязывает орган досудебного следствия принять процессуальные решения о наличии в действия ОСОБА_1 признаков преступления предусмотренного ст. 191 УК Украины.
В соответствии со ст. 276 УПК Украины разрешение вопроса о новом обвинении, если данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил еще и другое преступление, по которому обвинение ему не предъявлено, возможно, лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего, его представителя.
Таким образом, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взяв на себя функцию обвинения.
Как видно из материалов дела в отношение ОСОБА_1 мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась в связи с тем, что в производстве суда Буденовского района города Донецка имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 368 ч. 2 УК Украины, по
4
Как видно из материалов дела в отношение ОСОБА_1 мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась в связи с тем, что в производстве суда Буденовского района города Донецка имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 368 ч. 2 УК Украины, по которому ему и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 .города Донецка, однако судом указанные уголовные дела в одно производство не объединены, чем были нарушены требования ст. 26 УПК Украины.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц- соучастников совершения преступления или нескольких преступлений - либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Исходя из смысла ст. 26 УПК Украины, указанные уголовные дела подлежат объединению в одно производство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования подлежит отмене, так как судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела дать оценку доказательствам в их совокупности и решить вопрос об виновности либо невиновности ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу Нос И.И. удовлетворить частично.
Постановление Буденовского районного суда города Донецка от 30 октября 2007 года в отношение ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения по существу в тот же суд.