Справа № 22 - 247 \08                            Головуючий у 1 інстанції  Чумак С.  Ю.

Категорія 43                                           Доповідач Кучерява В. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого   Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. ТрушковаМ.  М.

При секретарі Фік К. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Нейтрон" про захист прав споживачів та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Нейтрон"( далі ТОВ „Нейтрон") - Алексєєнко Наталії Геннадіївни на рішення Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 7 грудня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

З таким позовом позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що 25.11.2006 року у торговому будинку „Биттехніка" він придбав за 625 грн. програвач „Самсунг". На початку квітня 2007 року програвач зіпсувався,  у нього перестав загружатись дисковід . 10.04.2007 року вказаний товар,  який перебував на гарантійному ремонті,  він здав у ремонт відповідачу,  який повернув йому програвач тільки 11.07.2007 року,  тобто через 93 дні,  хоча термін ремонту складає 14 днів. Вважає,  що відповідач порушив термін ремонту і повинен сплатити йому неустойку у розмірі 1 % вартості товару за кожний день прострочення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 7 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ТОВ „Нейтрон" про захист прав споживачів та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару задоволено.

Стягнуто з ТОВ „Нейтрон" на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків товару в розмірі 495 грн.33 коп.

Стягнуто з ТОВ „Нейтрон" судовий збір на користь держави 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

З рішенням суду не згодне ТОВ „Нейтрон",  яке просить рішення суду скасувати,  відмовити в задоволенні позову позивачу,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам справи,  що суд порушив норми матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення представника апелянта,  яка просила задовольнити апеляційну скаргу,  заперечення позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких

підстав.

2

З матеріалів справи вбачається,  що згідно касового чеку позивач 25.11.2006 року у ТОВ " Вертекс" придбав DVD програвач „Самсунг"( а.с.  4). Відповідно до квитанції до техаркушу позивач 10.04.2007 року здав відповідачу у ремонт вказаний програвач. У п. 2 та 3 квитанції вказано,  що термін закінчення ремонту не більше 5-ти днів з дня надходження запчастин,  ремонт проводиться протягом двох тижнів і в цей термін не включається час поставки запчастин.( а.с.  21) Відповідно до накладної відповідач отримав запасні частини 22.06.2007 року,  згідно відмітки сервісного центру позивач отримав програвач 29.06.07 p.,  дату виправлено на 11.07.2007 року ( а.с.  3)

Судом встановлено,  що при здійсненні ремонту програвана відповідач порушив передбачені діючим законодавством строки виконання ремонту ,  а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу неустойку відповідно в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

Відповідно до п. 2 ч. 1  ст.  8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  передбачені законодавством,  має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно п. 9 ч.1  ст.  8 Закону України „Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно у розмірі одного відсотка вартості товару

Посилання в апеляційній скарзі на те,  що між позивачем та відповідачем було встановлено за згодою сторін строк надання послуги протягом п, яти днів з моменту надходження запчастин є неспроможні,  оскільки встановлення строку,  пов'язаного з настанням події,  а саме з моменту надходження запчастин,  суперечить вимогам Закону України „Про захист прав споживачів" і суттєво погіршує права споживача

Крім того,  жодних доказів щодо часу замовлення запчастин,  суду не надано,  що позбавляє суд зробити- висновок: про час,  який відповідач потратив на замовлення,  поставку та ремонт товару.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що відповідач порушив строк усунення недоліків товару і повинен сплатити позивачу неустойку.

Однак колегія суддів вважає,  що суду позивачем не надано доказів щодо виправлення дати повернення товару на гарантійному талоні саме сервісним центром,  оскільки відмітки про виправлення не зроблено,  а штамп повинен був бути поставлений в підтвердження закінчення проведеного ремонту. Тому колегія суддів вважає,  що строк для обчислення неустойки слід рахувати з 10 квітня 2007 року по 29.06.2007 року,  а не 11.07.2007 року

Таким чином підлягає стягненню : 67 днів х 6, 27 грн = 420, 09 грн

Інших підстав для зменшення розміру неустойки не вбачається.

3

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу неустойку,  всі вони були предметом розгляду суду першої інстанції і підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись  ст. 303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну   скаргу    товариства   з    обмеженою    відповідальністю    „Нейтрон"

задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.  Маріуполя    від 7 грудня 2007 року

змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нейтрон" на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків товару у розмірі 420, 09 грн

(чотириста двадцять грн. 09 коп.)

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.