Єдиний унікальний номер 256/20404/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4807/2014

Категорія - 70 Головуючий у 1 інстанції - Ушенко В.Ф.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Канурної О.Д.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за заявою Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. Калінінська районна у м. Донецьку рада звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просили визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті власника ОСОБА_4, відумерлою.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року по вказаній заяві відкрите провадження.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, посилалась на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження. Постановляючи ухвалу, суд не переконався у наявності після смерті ОСОБА_4 спадкоємців, яким фактично є її довіритель ОСОБА_3 Останній є спадкоємцем спірної квартири на підставі заповіту, яким 27.10.2010 р. до Восьмої Донецької державної нотаріальної контори через Генеральне консульство України подано заяву про прийняття спадщини.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Калінінською районною у м. Донецьку радою до Калінінського районного суду м. Донецька по дано заву про визнання відуморлою спадщини після смерті власника ОСОБА_4, яка складає з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, як вбачається з вимог ст. 276 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою, якщо орган місцевого самоврядування подасть заяву до закінчення одного року з часу відкриття спадщини.

Враховуючи наведені для відмови у відкритті провадження та в прийнятті заяви підстави, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по справі, оскільки наведені представником заінтересованої особи доводи не віднесені до вищезазначеного переліку.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, що не є доводами апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п..4, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: