Копія Справа № 2-1544/08
2008 рік
Рішення
іменем України
17 листопада 2008 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Сеника Р.П.
при секретарі: Русин Н.С.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Степюк Н.П.
провівши попередній розгляд в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської Ради про виділ частки у спільній сумісній власності,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської міської Ради про виділ частки у спільній сумісній власності.
В позовній заяві посилається на ту обставину, що 03 травня 1993 року Володимир-Волинським фондом комунального майна видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, за яким дана квартира належить на праві спільної сумісної власності його матері ОСОБА_2 та батькові, ОСОБА_3.
11 травня 1993 року дане свідоцтво було зареєстроване у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.
Матір позивача, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а батько, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Оскільки заповіту батьки не склали, то після їх смерті відкрилась спадщина за законом, право на яку він має як син.
Оформити прийняття спадщини за законом через органи нотаріату не може, оскільки при житті батьки не встигли виділити належні їм частки із спільної сумісної власності, в якій знаходиться спірна квартира, а тому змушений звернутись до суду.
Просить виділити його матері та батькові, які померли, по 1/3 частини кожному квартири АДРЕСА_1.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Представник відповідача - юрисконсульт Володимир-Волинської міської Ради Степюк Н.П. позов визнала, про що подала відповідну заяву, суду пояснила, що дійсно позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті його батьків і прийняти спадщину без виділу часток неможливо. Не заперечує проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про визнання позову слід прийняти, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Судом встановлено, що позивач по справі є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Як вбачається із копій свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після їх смерті відкрилась спадщина, право на яку за законом має позивач по справі.
Копією свідоцтва про право власності на житло стверджується, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності батькам позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
На підставі ст.ст.368, 370 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задоволити частково.
Виділити ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по 1/3 частини кожному належної їм на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий ( підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Р.П. Сеник
Рішення набуло чинності
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Р.П. Сеник