Судове рішення #370779
Справа №11-878 /2006

 

Справа №11-878 /2006

 Категорія ст.

 296 ч.І

 

КК України

 

Головуючий у І інстанції Міхненко С.Д. Доповідач Велидчук В.М.

 

УХВАЛА

Іменем  України

19грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                                 Мельничук Н.М.

суддів                                        Велидчука В.М., Михайловського В.І.

прокурора                                  Гл азу нова С.В.

адвоката                                    ОСОБА_1

та засудженого                           ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий, засуджений:

за ст.296 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном 1 рік.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Стягнуто із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 2000грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 засуджено за те. що він 26 грудня 2005 року, близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на подвір'я потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розташоване АДРЕСА_1, де з хуліганських спонукань , умисно , грубо кількість ударів ОСОБА_3 в різні частини тіла, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я. Злочинні дії ОСОБА_2 тривали біля 40 хвилин, вони пов'язані також з грубим порушенням громадського порядку в частині забезпечення спокійних умов побуту та відпочинку людей і були припинені працівниками міліції , які прибули на місце події.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вироку щодо засудженого. Посилання на те, що в діях засудженого відсутній склад злочину.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення , адвоката, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала , що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину , за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджена дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_3 видно , що ОСОБА_2 26 грудня 2005 року , біля 01 - ї години, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю, умисно , грубо порушуючи громадський порядок, в присутності громадян наніс йому численну кількість ударів у різні частини тіла, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Аналогічні показання з цього приводу дала потерпіла ОСОБА_4.

За показаннями свідка ОСОБА_5 , яка мешкає по сусідству з потерпілими, 26 грудня 2006 року , близько 01 години , її сон був перерваний криком та нецензурною лайкою, які доносились з подвір'я домоволодіння потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4. Про те що відбувається на вулиці , вона (свідок) повідомила свого батька - ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те , що після повідомлення його про вищезазначені події ( які відбувались на подвір'ї потерпілих ) , він вийшов із дому і зайшов на подвір'я потерпілих , де побачив ОСОБА_2( та ін. осіб ) , який вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку. Свідок намагався присікти хуліганські дії засудженого, проте останній не реагував на його дії.

За даними медичного висновку , потерпілому ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

 

За таких обставин , вина засудженого у вчиненні вищезазначеного злочину доведена повністю і його дії суд першої інстанції правильно кваліфікував за ст.296 ч.І КК України.

При обранні покарання засудженому , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.

Підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

 

ухвалила:

 

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2, без зміни.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація