Справа № 10 - 132\2006                                                    Головуючий у 1 інстанції Шимко В.П.

Категорія ст.165-2 КПК України                                       Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

_УХВАЛА

Іменем    України

22 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої..................................... Мельничук Н.М.

Суддів.......................... Михайловського В.І. та Захарчука С.В.

з участю

секретаря....................................... Поліщук Т.О.

та прокурора........................... Івкова А.В.

адвоката................................. ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали по поданню слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора м. Бердичева на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2006 року.

Цією постановою суду    подання слідчого  СВ Бердичівського МРВВС УМВС України в Житомирській області в обранні

ОСОБА_2,   судимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у збуті 198,5 грама макової соломки Короткову за 240 грн 28.11. 2006 р. близько 14 год. біля будинку АДРЕСА_1.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, так як ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин. Крім того, суд допустив до участі адвоката ОСОБА_1 з порушенням діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, заперечення ОСОБА_2, адвоката проти апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

При відмові в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом враховувались не лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а і дані про особу, сімейний стан. Слідчим не надано доказів того, що підозрюваний на волі буде ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора м. Бердичева Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 -без зміни.