Справа № 11а - 845 2005 р. Головуючий у І інстанції Янчук Н.П.
Категорія ст. 4082,
КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої-судді Мельничук Н.М.,
суддів Михайловського В.І,
Слісарчука Я.А.,
прокурора Турської В.В.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корольовського району м.Житомира на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2006 року, цією постановою щодо
ОСОБА_1, громадянки України, засудженої вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2005 року заст. 185 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненої відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
подання КВІ Корольовського району м.Житомира УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення засудженої у місця позбавлення волі- залишено без задоволення.
Згідно змісту постанови суду ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. На засуджену ОСОБА_1 покладені обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання органи кримінально- виконавчої системи.
З відповідним поданням звернулася КВІ Корольовського району м.Житомира, в якому просить направити ОСОБА_1 у місця позбавлення волі, посилаючись на ті обставини, що засуджена не з'являється на виклики інспекції. Доставленій приводом ОСОБА_1 29.03.2005 року було роз'яснено її обов'язки та наслідки їх невиконання, але вона у визначені інспекццією дні не з'являється, поважність причин неявки нічим не підтверджено, у зв'язку з чим ОСОБА_1, на думку представника КВІ, підлягає направленню для відбування покарання у місця позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_1 під час судового розгляду справи судом першої інстанції послалася на певні сімейні обставини, які змусили її знаходитися поза межами м.Житомира та вона не змогла з'явитися до інспекції для реєстрації. Про направлення відповідних матеріалів до суду ОСОБА_1 повідомлено не було та вона зобов'язується виконувати покладені на неї обов'язки.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду від 25 жовтня 2006 року та повернути в суд першої інстанції для розгляду подання КВІ Корольовського району.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що засудженою ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.166 Кримінально- виконавчого кодексу України. Оскільки засуджена ОСОБА_1 допустила близько 35 неявок в інспекцію та продовжувала не з'являтися на відмітки у серпні 2006 року, у зв'язку з чим, на думку апелянта, було достатньо одного офіційного попередження від 20.09.2005 року та повторне його винесення відносно засудженої ОСОБА_1 не є обов'язковим.
Оскільки засуджена ОСОБА_1 характеризується негативно за час випробування, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, ніде офіційно не працює, то судом не було надано належної оцінки вказаних обставинам та безпідставно відмовлено у порушеному щодо неї поданні про необхідність направлення засудженої у місця позбавлення волі.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію, засуджену ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції, посилаючись на те, що у даний час з'являється на відмітки у кримінально-виконавчу інспекцію, має постійне місце помешкання і влаштовується на роботу, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 12.04. по 13.09.2005 року не з'являлася на реєстрацію, після чого, отримавши офіційне попередження 20.09.2005 року, знову почала з'являтися на реєстрацію до 27.12.2005 року.
Після чергової неявки засудженої на реєстрацію відділом КВІ УДДУ у ПВП в Житомирській області було внесено подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 у місця позбавлення волі.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо перевірки причин повторних неявок ОСОБА_1 на реєстрацію вже після 27 грудня 2005 року, будь-яких пояснень у неї інспекцією по виконанню покарань з цього приводу не відбиралося, останнє пояснення засудженої датовано 20.09.2005 року.
З матеріалів справи вбачається, що допитані у суді першої інстанції ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що засуджена має постійне місце проживання АДРЕСА_1, працюють вони з сестрою позмінно у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" у м.Житомирі, на відмітки у КВІ засуджена деякий час не з'являлася, оскільки знаходилася у сестри ОСОБА_2, доглядаючи за її новонародженою дитиною, оскільки остання залишилася без чоловіка, вимушена була на тривалий час покидати своє житло з дитиною у зв'язку з необхідністю працювати та матеріально забезпечувати сім'ю.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що засуджена характеризується з негативної сторони, притягалася до кримінальної відповідальності таніде не працює.
Так , з наданої суду першої інстанції довідки Щ УМВС ( а.с. 26) вбачається, що крім останнього засудження ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, вона у період вказаного строку до кримінальної відповідальності не притягалася, відсутні будь-які відомості й щодо порушення нею громадського порядку та притягнення засудженої до адміністративної відповідальності. Органами КВІ Корольовського району не перевірялися обставини працевлаштування ОСОБА_1 у магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1", на які неодноразово посилалися у своїх поясненнях як сама засуджена так і її сестра ОСОБА_2, будь-які дані, які б свідчили про негативну характеристику ОСОБА_1 також відсутні.
Посилання прокурора в апеляції на ті обставини, що після попереднього розгляду справи судом у серпні 2006 року засуджена ОСОБА_1 продовжувала ухилятися від реєстрації не знайшли свого підтвердження, будь-які письмові докази у справі з цього приводу відсутні.
Враховуючи, що органами кримінально- виконавчої інспекції недостаньо повно виконані вимоги інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань таМВС України від 19 грудня 2003 року, а також приймаючи до уваги необхідність виконання КВІ Корольовського району м.Житомира подальших дій, пов'язаних з контролем за поведінкою засудженої ОСОБА_1, збором та наданням щодо вказаної особи відповідної інформації у більш повному об'ємі, колегія суддів вважає за необхідне залишити без зміни постанову Корольовського районного суду щодо ОСОБА_1 від 25 жовтня 2006 року
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Корольовського району м.Житомира залишити без задоволення, а Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2006р. щодо ОСОБА_1 - без зміни .