ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,

суддів -Білошкап О.В.,

Запорощенка М.Д.

за участю представника:

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Кошлія Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013р. по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р., відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М., усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького А.В.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані постанову та ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі №9/134-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р. про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ДБ "Сбербанку Росії" на дії ліквідатора та припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р., залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 14.11.2012р. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.2013р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Мурзи А.М. з дня призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за кожний місяць здійснення ним своїх обов'язків, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за рахунок майна та активів боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.07.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 14.11.2013р. та строк виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора у даній справі.

05.11.2013р. ліквідатор - арбітражний керуючий Мурза А.М. подав до місцевого суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі на чотири місяці у зв'язку з виявленням активів банкрута, які включені до складу ліквідаційної маси та на даний час знаходяться у розшуку, додавши, при цьому, копію протоколу №4 зборів комітету кредиторів від 30.09.2013р., на якому вирішено зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури строком на чотири місяці.

07.11.2013р. в судовому засіданні суду першої інстанції кредитором - ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" подано скаргу на дії ліквідатора, в якій останній просив суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мурзи А.М. при виконанні ним обов'язків ліквідатора за період з 14.06.2012р., усунути останнього від виконання обов'язків ліквідатора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.11.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури на чотири місяці до 14.03.2014р. та строк виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", розгляд скарги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" на дії ліквідатора призначено на 19.11.2013р. з подальшим відкладенням на 03.12.2013р.

14.11.2013р. від арбітражного керуючого Юдицького О.В. до суду першої інстанції надійшла заява щодо його участі у справі.

03.12.2013р., до початку судового засідання місцевим судом, від члену комітету кредиторів - ТОВ "Ексім - Трейдінг" надійшло клопотання про визнання неправомірною бездіяльність ліквідатора Мурзи А.М. за період з 14.06.2012р. по даний час, про усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора боржника та про призначення ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Вказане клопотання підписано представником ТОВ "Ексім - Трейдінг" І.Є.Рямушкіним на підставі довіреності від 08.08.2013р., виданої від імені товариства та підписаної ліквідатором товариства К.В.Белашовим.

Відмовляючи у задоволенні вказаних скарги на дії ліквідатора та клопотання щодо усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та призначення ліквідатором Юдицького О.В., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що довіреність від 08.08.2013р. на уповноваження І.Є.Рямушкіна діяти в інтересах ТОВ "Ексім - Трейдінг" підписана ліквідатором останнього - К.В.Белашовим, підтвердження повноважень якого місцевому суду не надавались, а також на відсутність доказів прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого.

Одночасно суди двох інстанцій зазначили, що тотожність скарги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" на дії ліквідатора іншій його скарзі на дії колишнього ліквідатора Стук І.М. свідчить про затягування процедури ліквідації боржника.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте оскаржувані ухвала та постанова вказаним вимогам не відповідають з огляду на таке.

Посилаючись на ненадання ТОВ "Ексім - Трейдінг" доказів, що підтверджували би повноваження його ліквідатора К.В.Белашова, який видав І.Є.Рямушкіну довіреність на представництво інтересів товариства, і який, у свою чергу, підписав від імені ТОВ "Ексім - Трейдінг" клопотання про усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та призначення ліквідатором Юдицького О.В., суди двох інстанцій не звернули уваги та не дали оцінки наявній у справі копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013р. у справі №2/161/09, у вступній частині якої зазначено, що ліквідатором банкрута - ТОВ "Ексім-Трейдінг" є Белашов К.В.

Окрім того, якщо виникли сумніви стосовно повноважень ліквідатора ТОВ "Ексім-Трейдінг" Белашова К.В., і як наслідок, повноважень І.Є.Рямушкіна діяти від імені товариства, суд не був позбавлений права витребувати у товариства додаткові докази на підтвердження таких повноважень, зокрема ухвалу господарського суду у справі №2/161/09 про банкрутство ТОВ "Ексім-Трейдінг" про призначення ліквідатора останнього.

Відповідно до п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" на дії ліквідатора Мурзи А.М., суди послалися на її необґрунтованість через ненадання доказів прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів.

Однак до такого висновку суди попередній інстанцій дійшли без врахування та надання правової оцінки наявному у справі протоколу зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 13.09.2013р., в якому зафіксовано рішення комітету кредиторів про усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та про призначення ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Частиною 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки. Повноваження ліквідатора визначені статтею 25 названого Закону.

Не розглянувши по суті доводи кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" стосовно підстав для усунення Мурзи А.М від виконання обов'язків ліквідатора боржника, які викладені у поданих ними скарзі та клопотанні, суд першої інстанції фактично ухилився від здійснення правосуддя, що суперечить статтям 124, 129 Конституції України, та порушив вимоги статті 43 ГПК України про те, що господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При цьому посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у розгляді скарги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" на дії ліквідатора Мурзи А.М., на те, що вона ідентична скарзі на дії колишнього ліквідатора Стук І.М., є порушенням законних прав кредитора на оскарження дій ліквідатора. Тим більше, що новий ліквідатор ніякою мірою не може відповідати за дії попереднього.

Суд апеляційної інстанції на вказані порушення суду першої інстанції уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

Наведене свідчить про не з'ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст.111-9 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. та ухвала господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, повно та всебічно перевірити наведені кредиторами ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" доводи відносно дій ліквідатора боржника, дати їм належну оцінку з урахуванням зібраних у справі доказів, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013р. по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) скасувати.

Справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді:Білошкап О.В.

Запорощенко М.Д.