Справа №2-614/08

РІШЕННЯ

 іменем   України

04 березня 2008 року     м.  Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В.,  при секретарі Мочарко М. М. ,  з участю представника позивача ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори,  Комунального підприємства «ОСОБА_5 міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,  третя особа,  яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  в якому просить визначити частки в квартирі № 1 будинку № 44 по вул.  генерала Петрова в м.  Мукачево Закарпатської області,  визнавши,  що частки його,  ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_6 рівні і складають по 1/3 частині. Крім того,  просить визнати за ним право власності на 1/3 частину цієї квартири,  яка належала померлому ОСОБА_6. Позов мотивує тим,  що відповідно до свідоцтва про право власності на житло,  виданого виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради від 28.09.2006 року,  йому,  ОСОБА_3 та померлому 19.05.2007 року ОСОБА_6 належить вказана квартира на праві спільної сумісної власності. 10 квітня 2003 року ОСОБА_6 складено заповіт,  згідно якого все своє майно,  належне йому на день смерті заповів своєму сину - позивачу. Відповідно до ч.3  ст.  1268 ЦК України позивач вступив у фактичне володіння спадковим майном та прийняв спадщину.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача КП «ОСОБА_5 міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» позов визнав частково,  а саме в частині визначення часток у спільному сумісному майні,  в іншій частині вважає позов необґрунтованим і таким,  що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_5 державної міської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,  проте від нього надійшла заява,  в якій просить розглянути справу у їх відсутності.

Третя особа в судовому засіданні показала суду,  що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2006 року,  видане виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської радиАДРЕСА_1 в буд.  № 44 по вул.  генерала Петрова в м.  Мукачево на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14595329 від 18.05.2007 року,  виданого ОСОБА_5 МБТІ та ЕО кв. № 1 буд.  № 44 по вул.  генерала Петрова в м.  Мукачево зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.  Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 046719 від 19.05.2007 року ОСОБА_6 помер 19.05.2007 року,  про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 397.

Відповідно до  ст.  368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно із  ст.  ст. 370,  372 ЦК України у разі виділу чи поділу частки,  що є у спільній сумісній власності

2

вважається,  що частки співвласників є рівними,  якщо інакше не встановлено домовленістю між ними або законом.  Відповідно до  ст.  25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент народження і припиняється у момент смерті.

10 квітня 2003 року ОСОБА_6 склав заповіт,  за яким все своє майно,  належне йому на день смерті,  заповів ОСОБА_7.

У відповідності до  ст.  1268 ЦК України визнається,  що спадкоємець вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку,  встановленого  ст.  1270 цього Кодексу,  не заявив про відмову від неї.

Спадщину,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_6,  позивач ОСОБА_7 прийняв,  що підтверджується матеріалами справи,  проте не оформив її.

Згідно із ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування»,  якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною,  суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно,  а не про продовження пропущеного строку.

Керуючись  ст.  ст. 10,  11,  39,  209,  215-218 ЦПК України,   ст.  ст.  25,  368,  370,  372,  1218, 1220, 1223, 1226, 1268 ЦК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити,  що розмір часток ОСОБА_4,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у квартирі № 1 будинку № 44 по вулиці генерала Петрова в місті Мукачево Закарпатської області станом на 19 травня 2007 року на час смерті ОСОБА_6 складав по 1/3 частині.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири № 1 будинку № 44 по вулиці генерала Петрова в місті Мукачево Закарпатської області,  яка належала померлому 19 травня 2007 року ОСОБА_6.

Зобов'язати Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» провести державну реєстрацію права спільної часткової власності на квартиру № 1 в будинку № 44 по вулиці генерала Петрова в місті Мукачево Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в десятиденний строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Рішення набирає законної сили у порядку,  встановленому  ст.  223 ЦПК України.