Справа № 2-1892/2007 p.

ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 січня 2008 р.         мЗапоріжжя

Жовтневий районний суд мЗапоріжжя в складі:

головуючого судді      СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі  МОРОЗ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: КП ВРЕЖО-2 Жовтневого району М.Запоріжжя про відшкодування шкоди,  зав­даної залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шко­ди,  завданої залиттям квартири,  зазначивши,  що він є власником квартириАДРЕСА_1,  поверхом вище в квартирі №НОМЕР_1 проживає відповідач­ка. 10, 15, 20 та 26 листопада 2006 р. З вини відповідача внаслідок халатного ставлення до сантехнічного обладнання сталося залиття його квартири. Згідно до локальної смети на ре­монт квартири йому завдано матеріальної шкоди на суму 1064 гр. Крім того,  діями відпові­дача йому завдано моральної шкоди,  оскільки,  залиття квартири відбувається систематично,  по декілька разів на рік вони змушені робити в квартирі ремонт,  погіршився стан його здо­ров'я,  постійно нервова напруга. Просив стягнути з відповідачки на свою користь матеріаль­ну шкоду в розмірі 1064 гр.,  моральну шкоду - 4000 гр.,  судові витрати по сплаті судового збору - 51 гр. та на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підста­вах,  викладених в позовній заяві,  просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в роз­мірі 1064 гр.,  моральну шкоду - 4000 гр. та судові витрати судові витрати по сплаті судового збору - 51 гр. та на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,  про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомила,  за­перечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України,  на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився,  суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником та постійно проживає в квартирі № АДРЕСА_1,  відповідачка ОСОБА_2 (згідно до свідоцтва про укла­дення шлюбу серія І-ЖС № НОМЕР_3 від 30.06.2007 р. змінила прізвище на ОСОБА_3) про­живає в квартирі № НОМЕР_1,  яка розташована поверхом вище.

Згідно до наданих позивачем актів комісій ЖЕД № 39 10.11.2006 р. та 15.11.2006 р. в зв'язку із халатним ставленням мешканців квартири № НОМЕР_1 до сантехнічного обладнання відбулося залиття квартири №НОМЕР_2  коридор - стеля,  стіни,  спальня мала - стеля,  стіни,  кух­ня - стеля,  стіни,  туалет - стеля.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані: локальний кошторис 2-1-1,  відповідно до якого вартість ремонту складає 1064 гр.; розписка ОСОБА_4 про отри­мання 1000 гр. за виконану роботу по ремонту квартири; довідка ЦРР Шевченківського району про вартість придбаних матеріалів на ремонт квартири.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі дія­ми чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Враховуючи,  що внаслідок неодноразового залиття квартири позивача з вини від­повідачки,  ОСОБА_1 переніс нервовий стрес,  був порушений звичний ритм життя,  необхідно було вживати додаткові заходи для організації побуту та відпочинку,  суд вва­жає,  що йому було завдано також і моральну шкоду.

Таким чином,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши доводи та пояснення пози­вача,  дослідивши надані докази,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані,  доведені та такі,  що підлягають задоволенню,  з відповідачки на користь позивача слід стягнути мате­ріальну шкоду в розмірі 1064 гр.,  з урахуванням моральних страждань позивача стягнути моральну шкоду в розмірі 1064 гр.,  та судові витрати по сплаті судового збору - 51 гр. та на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,  11,  88, 209, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,  суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1064 гр.,  моральну шкоду в розмірі 1064 гр.,  судові витра­ти 81 гр.,  а всього стягнути 2209 гр. (дві тисячі двісті дев"ять гр.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорі­зької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою зая­вою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.