Справа № 2-1892/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2008 р. мЗапоріжжя
Жовтневий районний суд мЗапоріжжя в складі:
головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРОЗ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП ВРЕЖО-2 Жовтневого району М.Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, зазначивши, що він є власником квартириАДРЕСА_1, поверхом вище в квартирі №НОМЕР_1 проживає відповідачка. 10, 15, 20 та 26 листопада 2006 р. З вини відповідача внаслідок халатного ставлення до сантехнічного обладнання сталося залиття його квартири. Згідно до локальної смети на ремонт квартири йому завдано матеріальної шкоди на суму 1064 гр. Крім того, діями відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки, залиття квартири відбувається систематично, по декілька разів на рік вони змушені робити в квартирі ремонт, погіршився стан його здоров'я, постійно нервова напруга. Просив стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1064 гр., моральну шкоду - 4000 гр., судові витрати по сплаті судового збору - 51 гр. та на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1064 гр., моральну шкоду - 4000 гр. та судові витрати судові витрати по сплаті судового збору - 51 гр. та на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником та постійно проживає в квартирі № АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2 (згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЖС № НОМЕР_3 від 30.06.2007 р. змінила прізвище на ОСОБА_3) проживає в квартирі № НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище.
Згідно до наданих позивачем актів комісій ЖЕД № 39 10.11.2006 р. та 15.11.2006 р. в зв'язку із халатним ставленням мешканців квартири № НОМЕР_1 до сантехнічного обладнання відбулося залиття квартири №НОМЕР_2 коридор - стеля, стіни, спальня мала - стеля, стіни, кухня - стеля, стіни, туалет - стеля.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підтвердження позовних вимог позивачем надані: локальний кошторис 2-1-1, відповідно до якого вартість ремонту складає 1064 гр.; розписка ОСОБА_4 про отримання 1000 гр. за виконану роботу по ремонту квартири; довідка ЦРР Шевченківського району про вартість придбаних матеріалів на ремонт квартири.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Враховуючи, що внаслідок неодноразового залиття квартири позивача з вини відповідачки, ОСОБА_1 переніс нервовий стрес, був порушений звичний ритм життя, необхідно було вживати додаткові заходи для організації побуту та відпочинку, суд вважає, що йому було завдано також і моральну шкоду.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1064 гр., з урахуванням моральних страждань позивача стягнути моральну шкоду в розмірі 1064 гр., та судові витрати по сплаті судового збору - 51 гр. та на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10, 11, 88, 209, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1064 гр., моральну шкоду в розмірі 1064 гр., судові витрати 81 гр., а всього стягнути 2209 гр. (дві тисячі двісті дев"ять гр.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.