Справа №2-169/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 р. М.Запоріжжя
Жовтневий районний суд М.Запоріжжя в складі:
головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРОЗ Н.І.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, 3-я особа: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3. про захист прав споживачів, стягнення матеріальної, моральної шкоди, неустойки, судових витрат, зазначивши, що 23 липня 2006 г. він придбав у кредит в магазині «Цифрові технології», розташованому по пр.Леніна, буд.51 в м.Запоріжжя, у ОСОБА_3. мобільний телефон «Но-кія 3250» серійний номер НОМЕР_1 за 2283, 00 гр., кредит оформив в розташованому в магазині представництві комерційного банку «Дельта» за договором № НОМЕР_2 від 23 липня 2006 р., на товар відповідач надав гарантію строком на 1 рік, що було зазначено в гарантійному талоні. 20 жовтня 2006 р. у зв'язку із виникненням дефектів у програмному забезпеченні він здав телефон відповідачу на гарантійний ремонт, недоліки були усунуті, але через деякий час знову почали виникати. 07 лютого 2007 р. він звернувся до сервісного центру «Акцент-Сервіс», після тестування телефону отримав висновок № 9249 від 09.02.2007 p., в якому зазначено, що телефон має істотні недоліки, 13.02.2007 р. він звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей відповідно до ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», але 14.02.2007 р. отримав листа, в якому відповідач пропонував обміняти телефон на новий за умови надання дефектного телефону в повній комплектації. На цю пропозицію він не погодився згідно до п.1 ст.8 зазначеного Закону. 05.03.2007 р. він передав відповідачу на підставі розписки дефектний телефон в повній комплектації для огляду та повернення грошей. Відповідач відповідно до вимог п.7 ст.8 цього Закону у встановлений строк гроші не повернув. 27.03.2007 р. він звернувся до відповідача з повторною заявою про повернення грошей, 01.04.2007 р. отримав відповідь, що зданий телефон не має ніяких недоліків, посилаючись на власне тестування та акт оцінки технічного стану Сервісного центру «Алло», пропонував провести що одне тестування в Торгівельно-промисловій палаті, але він письмової згоди на це не давав, вважає, що телефон був підданий несанкціонованому тестуванню та ремонту, отже втратив гарантію виробника, йому було завдано матеріальної шкоди. Крім того, вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки на вирішення питань з відповідачем витратив значну кількість свого часу (робочого та власного), іспитував моральні страждання, які спричинили виникнення стійкого стресового стану, психологічного пригнічення, погіршення сну, зміни у поведінці та звичайному укладі життя призвели до напруги у родині та стосунках з близькими людьми. Просив розірвати договір купівлі-продажу стягнути з відповідача на свою користь вартість мобільного телефону - 2283, 00 гр., неустойку - 1255, 65 гр., моральну шкоду - 7000 гр., витрати на правову допомогу - 800 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, просили розірвати договір купівлі-продажу стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 вартість мобільного телефону -2283, 00 гр., неустойку - 1255, 65 гр., моральну шкоду - 7000 гр., витрати на правову допомогу - 800 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що дійсно позивач придбав у ОСОБА_3. мобільний телефон, відповідач звертався в сервісні центри з приводу спірного телефону та отримав висновки, що телефон знаходиться в робочому стані, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_2. не доведені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
23 липня 2006 р. ОСОБА_2 придбав у приватного підприємця ОСОБА_3. мобільний телефон «Нокія 3250» серійний номер НОМЕР_1 , що підтверджується гарантійним талоном і не оспорюється відповідачем.
На підтвердження позовних вимог позивачем наданий кредитний договір від 23 липня 2006 р. № НОМЕР_2, згідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у сумі 2511, 30 гр. на придбання майна, згідно з переліком, що зазначений у рахунку-фактурі № 0514 від 23.07.2006 р. При цьому суд вважає, що позивачем не надано доказів, що цей Кредитний договір укладено саме для придбання мобільного телефону «Нокія 3250», а також не надано доказів на підтвердження вартості цього телефону. Згідно до видаткової накладної № 1 від 19.05.2006 р. ПП ОСОБА_3 придбав мобільний телефон «Нокія 3250» серійний номер НОМЕР_1 у ПП «Пром» в М.Запоріжжя, що суперечить доводам позивача, що цей телефон на територію України не відгружався та не підлягає продажу на її території, вартість цього телефону без ПДВ становить 1158, 33 гр.
Згідно до висновку ПП «Акцент-Сервіс» № 9249 від 08.02.2007 р. термінал не справний, телефон періодично перегружається, завісає, ремонт в умовах СЦ провести неможливо, ремонт на заводі виробнику недоцільний, зазначений недолік в товарі є суттєвим, оскільки виник з вини виробника та після неодноразового усунення з'являється знову з незалежних від споживача причин.
Згідно до Акту оцінки технічного стану № 7030187 від 14.03.2007 р. при огляді та тестуванні телефону виявлено наступне: відхилень від характеристик, які заявлені виробником, не зафіксовано, телефон технічно ісправний.
Згідно до технічного висновку ТОВ «Голден Телеком» мобільний телефон «Нокія 3250» серійний номер НОМЕР_1 за результатами тестування телефон технічно ісправний та відповідає технічним та експлуатаційним нормам.
Згідно до висновку ПП «Акцент-Сервіс» від 18.10.2007 р. телефон ісправний та придатний до експлуатації.
Стаття 60 ЦПК України покладає на сторони обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме в частині вартості мобільного телефону та відповідно розрахунку неустойки, заподіяння саме з вини відповідача моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд відмовляю позивачу у задоволенні вимог про стягнення судових витрат (витрати на правову допомогу та інформаційно-технічне забезпечення).
На підставі викладено та керуючись ст..ст.10, 11, 88, 209, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.5, 8, 17, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, 3-я особа: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.