Справа №2-466/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.         м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді      СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі  МОРОЗ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усу­нення першкод,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про вселення в належні їй на праві власності житлові приміщення на першому поверсі АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача передати їй у користування земельну ділянку,  виділену їй рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2006 р.

В позові ОСОБА_1.3азначала,  що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового АДРЕСА_1,  вона та відповідач по справі є співвласниками в рівних частках цього житлового будинку,  між ними склався фактичний порядок користування житловим будинком,  згідно з яким вона користується 2/5 частинами будинку,  а відповідач 3/5 частинами,  такий порядок користування встановив відповідач і він її не влаштовує. В судових засіданнях відповідачу пропонувались різні варіанти розподілу будинку,  але на жодний з них він згоден не був. Відповідно до листа головного управління архітектури та містобудування № 2058/6 від 09.06.2006 року головне управління надало вис­новок на влаштування додаткового входу та розділу житлового АДРЕСА_1 по другому варіанту,  запропонованому експертом ОП ЗМБТІ від 25.05.2005 року. Згід­но рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 22.06.2006 року їй на 1\2 частину в житло­вому АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту експер­тизи від 22.05.2006 року виділено в підвалі цього будинку літера НОМЕР_1„: частку кімнати 2-6 пл.4, 6кв.м,  коридор 2-3 пл.3, 9 кв м,  кімнату 2-4 пл,  6, 9 кв.м,  кухню 2-5 пл.6, 7 кв.м,  загаль­ною площею 30, 7 кв.м.,  на першому поверсі цього житлового будинку: кімнату 1-7 пл. 9, 6 кв.м,  прихожу 1-8 пл. 5, 4 кв. м ,  кімнату 1-9 пл.7, 7 кв.м.,  загальною площею 22, 7 кв м,  літню кухню літера НОМЕР_3  1/2 паркану НОМЕР_2,  загальною вартістю 25 076 грн. При цьому варіанті відповідачу виділилось на 7, 1 кв більше ніж при першому варіанті. Також рішенням суду їй виділено у користування земельну ділянку у межах від сараю під літерою „З" до паркану сусідньої ділянки НОМЕР_1,  та від паркану під літерою НОМЕР_2 до кінця літньої кухні під літерою „Б". Рішення Жовтневого суду від 22.06.2006 року до апеляційного суду не оскаржено і набрало законної сили 3.07.2006 року. Затрати по переобладнанню та переплануванню житлового будинку судом покладено на неї. Добровільно виселятись та передати їй на першому поверсі кімнату 1-7 площею 9, 6 кв,  м,  прихожу 1-8 площею 5, 4 кв. м.,  кімнату 1-9 площею 7, 7 кв. м,  1/2 паркану НОМЕР_2 відповідач відмовляється.

Протягом розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги,  просила усунути перешкоди в користуванні приміщеннями,  розташованими на першому поверсі: кімнатою 1-7 площею .9, 6 кв,  м,  прихожою 1-8 площею 5, 4 кв.м,  кімнатою 1-9 площею 7, 7 кв.м; зобов'язати ОСОБА_2.3вільнити та передати їй зазначені приміщення та вселити її в ці приміщення; зо­бов'язати ОСОБА_2. передати їй в користування земельну ділянку у межах від сараю під

літерою „З" до паркану сусідньої ділянки НОМЕР_1  та від паркану під літерою НОМЕР_2 до кінця літньої кухні під літерою НОМЕР_3 домоволодіння АДРЕСА_1 згід-но рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 22.06.2006 р.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі на підставах,  викладених в позовній заяві,  просила усунути перешкоди в користуванні примі­щеннями,  розташованими на першому поверсі: кімнатою 1-7 площею 9, 6 кв,  м,  прихожою 1-8 площею 5, 4 кв.м,  кімнатою1-9 площею 7, 7 кв.м; зобов'язати ОСОБА_2.3вільнити та передати їй зазначені приміщення та вселити її в ці приміщення; зобов'язати ОСОБА_2. пе­редати їй в користування земельну ділянку у межах від сараю під літерою „З" до паркану сусідньої ділянки НОМЕР_1  та від паркану під літерою НОМЕР_2 до кінця літньої кухні під лі­терою НОМЕР_3 домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Жовт­невого райсуду м. Запоріжжя від 22.06.2006 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечу­вала,  пояснивши,  що вирішити питання про усунення перешкод неможливо,  оскільки від­сутні місця загального користування,  для переобладнання будинку позивачці необхідно отримати відповідні документи,  яких позивачка не має,  потрапити до спірних приміщень позивачка може лише через приміщення,  які знаходяться у користуванні відповідача.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 22.06.2006 року ОСОБА_1. на 1/2 частину в житловому АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту експертизи від 22.05.2006 року виділено: в підвалі цього будинку літера НОМЕР_1 „ частину кімнати 2-6 пл.4, 6 кв.м,  коридор 2-3 пл.3, 9 кв м,  кімнату 2-4 пл,  6, 9 кв.м,  кухню 2-5 пл. 6, 7 кв.м,  загальною площею 30, 7 кв.м.; на першому поверсі цього житлового будинку виділено: кімнату 1-7 пл.9, 6 кв.м,  прихожу 1-8пл. 5, 4 кв. м ,  кімнату 1-9 пл.7, 7 кв.м.,  загаль­ною площею 22, 7 кв м; літню кухню літера НОМЕР_3  1/2 паркану НОМЕР_2,  загальна вартість виділе­них приміщень становить 25 076 грн.; ОСОБА_2. виділено на 7, 1 кв.м. більше ніж при першому варіанті. Також рішенням суду позивачці виділено у користування земельну ді­лянку у межах від сараю під літерою „З" до паркану сусідньої ділянки НОМЕР_1,  та від паркану під літерою НОМЕР_2 до кінця літньої кухні під літероюНОМЕР_3. Затрати по переобладнанню та переплануванню житлового будинку судом покладено на ОСОБА_1.

Рішення Жовтневого суду від 22.06.2006 року в апеляційному,  касаційному порядку не оскаржено і набрало законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні також підтвердила,  що рішення суду від 22.06.2006 р. відповідачем не оскаржено і вони визнають право власності позивачки на спірні приміщення,  зазначені в цьому рішенні. При цьому при розгляді справи відповіда­чем не було заявлено зустрічних позовних вимог про поділ будинку та земельної ділянки,  а при розгляді даної справи представником відповідача позивачці було запропоновано вирі­шити питання про поділ земельної ділянки за визначеним відповідачем варіантом.

Відповідно до листа головного управління архітектури та містобудування № 2058/6 від 9.06.2006 року головне управління не заперечує проти улаштування додаткового входу та розділу житлового АДРЕСА_1 по другому варіанту,  запропоновано­му експертом ОП ЗМБТІ від 25.05.2005 року. Після прийняття рішення суду,  заявнику необхідно замовити проект реконструкції житлового будинку в спеціалізованій проектній установі,  погодити з головним архітектором місті в установленому порядку,  отримати вис­новок на переобладнання та розпорядження рай адміністрації.

Стаття 387 ЦК України передбачає,  що власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України власник,  який має підстави передбача­ти можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення переш­код у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст..14 ЦПК України судові рішення,  що набрали законної сили,  обов'язкові

для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,  підприємств,  установ,  організацій,  посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій тері-торії України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності,  встановлю-ної законом.

Стаття 60 ЦПК України покладає на сторони обов'язок довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому суд вважає,  що відпові­дачем не надано доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог в тій частині,  що він не чинить позивачці перешкод у користуванні належними їй приміщеннями та зе­мельною ділянкою,  доводи щодо необхідності надати позивачкою відповідачу пакету доку­ментів на переобладнання та перепланування будинку є безпідставними.

Таким чином,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши доводи та пояснення осіб,  які беруть участь у розгляді справи,  дослідивши надані докази,  суд вважає,  що позовні вимоги доведені,  обґрунтовані та такі,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.хт.10, 11, 14, 209, 214, 215,  217, 218 ЦПК України,  ст.ст.387,  386,  391 ЦК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні приміщеннями на першому поверсі: кімнатою 1-7 площею 9, 6 кв,  м,  прихожою 1-8 площею 5, 4 кв.м,  кімнатою 1-9 площею 7, 7 кв.м АДРЕСА_1,  зобов'язавши ОСОБА_2 звільнити та передати ОСОБА_1 зазначені приміщення.

Вселити ОСОБА_1 в приміщення на першому поверсі АДРЕСА_1: кімнату 1-7 пл.9, 6 кв.м,  прихожу 1-8пл. 5, 4 кв. м ,  кім­нату 1-9 пл.7, 7 кв.м.,  загальною площею 22, 7 кв м.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 у користування земельну ділянку у межах від сараю під літерою „З" до паркану сусідньої ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та від паркану під літерою НОМЕР_2 до кінця літньої кухні під літерою „Б" АДРЕСА_1 згідно рі­шення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 22.06.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорі­зької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.