Справа № 254/5268/13-а Провадження № 2а/254/89/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Заборського В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі Інспекція) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення № 209 від 10 червня 2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 червня 2013 року заступником начальника Інспекції винесена постанова за № 209 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700 грн.. Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. 20 травня 2013 року головним державним інспектором Тарасенком М.І. була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 травня 2013 року. В порушення вимог п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, при проведенні позапланової перевірки інспектор Тарасенко М.І. не пред'явив позивачу своє службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що на об'єкті (нежитлове приміщення по АДРЕСА_1) ведуться будівельні роботи з реконструкції внутрішніх стін приміщення. Позивач не згоден із зазначеними в протоколі порушеннями, не вважає, що внутрішні стіни приміщення взагалі було реконструйовані. Посадовою особою Інспекції у всіх документах, складених за результатами перевірки застосовано термін «реконструкція», проте жодного разу не зазначено, в чому вона полягає. 22 травня 2013 року посадовою особою Інспекції були складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 166 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з порушенням вимог п.п.16, 17, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, бо вони складені вже після закінчення перевірки. Позивач вважає, що оскільки Постанова № 209 від 10 червня 2013 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року, який складений з порушенням вимог законодавства, то є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, від його представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява по розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив. Суду надані заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1 і клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 18 травня 2013 року на підставі листа начальника Головного управління містобудування та архітектури головного архітектора м. Макіївка Сидорчука В.П. від 25 квітня 2013 року головному державному інспектору Тарасенку М.І. видане направлення для проведення позапланової перевірки за № 7/5-07-3434. Строк дії направлення зазначений з 20 травня 2013 року по 24 травня 2013 року. У відповідності до вимог п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю уповноваженому представнику ТОВ «Донбас» були пред'явлені службове посвідчення та направлення, що підтверджується відповідним записом на направленні із датою ознайомлення 20 травня 2013 року. Тому твердження позивача про те, що йому не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки не збігаються із дійсністю та є хибними. З аналізу п.п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не випливає, що акт, припис та постанова мають бути складені в один день, а тому внаслідок складання протоколу та видання припису 22 травня 2013 року не були порушені вимоги законодавства. Припис та протокол складені в межах строку проведення перевірки, встановленого направленням для позапланової перевірки. В результаті перевірки 20 травня 2013 року посадовою особою Інспекції було встановлено, що на об'єкті, який розташований по АДРЕСА_1 відбувались роботи з реконструкції внутрішніх стін приміщення. В акті зафіксовано, що ззовні влаштовані вхідні та монолітні ліс нічні сходи. При цьому в акті також зафіксовано, що зазначені будівельні роботи виконувались ТОВ «Донбас» в особі директора ОСОБА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Факт виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення підтверджується фотознімками, чинним законодавством не визначено переліку доказів на підтвердження виявленого факту порушення, а з аналізу Постанови № 533 вбачається, що саме в акті перевірки фіксується виявлене правопорушення, а фотознімок лише додатково підтверджує порушення. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон №3038-VI) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорії складності. Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» встановлено, що відомості щодо зареєстрованих декларацій та виданих сертифікатів вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів. На момент проведення перевірки, тобто станом на 20 травня 2013 року, в зазначеному вище єдиному реєстрі не містилось жодних відомостей щодо зареєстрованої ТОВ «Донбас» декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі. У зв'язку з тим, що керівником ТОВ «Донбас» є ОСОБА_1, то 10 червня 2013 року заступником начальника Інспекції була винесена постанова № 209 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.. З огляду на вищенаведене відповідач вважає перевірку такою, що проведена з дотриманням приписів Постанови № 533, документи складені за результатами її проведення відповідають Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 15.05.2012 року за № 240, а виявлене посадовою особою Інспекції порушення відповідає дійсності, і з урахуванням наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Донбас», яке є правонаступником АТЗТ «Донбас».

Згідно до Свідоцтва про власність від 18 травня 1999 року реєстраційний № 88, виданого Макіївським представництвом Фонду державного майна України на підставі договору купівлі-продажу № 3104/3-95 від 28 грудня 1995 року та акту приймання-передачі від 20 березня 1996 року, ТОВ «Донбас» належить приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

18 травня 2013 року першим заступником начальника Інспекції Мельник Т.С., на підставі наказу Інспекції від 13 травня 2013 року № 116 і листа начальника Головного управління містобудування та архітектури головного архітектора міста Сидорчука В.П. від 25 квітня 2013 року за № 530/13-47, видане направлення для проведення позапланової перевірки № 7/5-07-3434, яким головного державного інспектора Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Тарасенка М.І. уповноважено на здійснення позапланової перевірки об'єкту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з організацією відокремленого входу за адресою: АДРЕСА_1». Строк дії направлення з 20 по 24 травня 2013 року.

З даним направленням позивач ОСОБА_1 ознайомлений 20 травня 2013 року, про що свідчить його підпис в направленні.

20 травня 2013 року головним державним інспектором Тарасенком М.І. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Донбас» на об'єкті будівництва по вул. Донецькій, буд.41/19 у м. Макіївка, якою встановлено і відображено в Акті, що під час її проведення на об'єкті виконувалися будівельні роботи з реконструкції внутрішніх стін, ззовні влаштовані вхідні двері та сходи (приміщення з відокремленим входом). Документи, які дають право на виконання будівельних робіт представником суб'єкта містобудування надані не були, на підставі чого головним державним інспектором зроблений висновок, що вказані роботи проводились без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги п.2 ч.1 ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

22 травня 2013 року головний державний інспектор Тарасенко М.І. видав припис № 166 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким директора ТОВ «Донбас» ОСОБА_1 зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в будинку № 41/19 по вул. Донецькій у м. Макіївка до отримання дозвільної документації згідно з вимогами чинного законодавства, який ОСОБА_1 отримав 22 травня 2013 року.

Також, 22 травня 2013 року головним державним інспектором Тарасенком М.І., в присутності районного архітектора м. Макіївки Криворота В.Б. та позивача ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті «Нежитлове приміщення АДРЕСА_1» реконструкція виявлено порушення ТОВ «Донбас», а саме виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, ТОВ «Донбас» виступає як замовник будівництва і вищезазначені дії порушують п. 2 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 підписав протокол із зауваженнями, вказавши, що будівельні роботи не виконувались.

10 червня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протоколу від 22 травня 2013 року, акта перевірки від 20 травня 2013 року, відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 092131380260 від 18 травня 2013 року, припису № 166 від 22 травня 2013 року, направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-07-3434 від 18 травня 2013 року, заступником начальник Інспекції Матюшиної Г.Ю. винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн..

Постанова мотивована тим, що під час перевірки 20 травня 2013 року виявлені порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу по суті, щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, суд відзначає наступне.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що передбачено ч.2 ст. 4 Закону № 3038.

За приписами ч.5 ст. 26 Закону № 3038 проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Перелік документів, що дають право на виконання будівельних робіт, визначений ч.1 ст.34 Закону № 3038 і замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Аналіз положень ч.1 ст. 34 Закону № 3038 зумовлює висновок, що право на виконання будівельних робіт виникає у замовника з настанням певних подій (вчиненням дій) в залежності від категорії складності об'єкта будівництва.

За висновком Інспекції, ТОВ «Донбас» порушило вимоги п.2 ч. 1 ст.34 Закону № 3038, які стосуються об'єктів І-ІІІ категорії складності, тобто виконувало будівельні роботи за відсутності зареєстрованої органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, за висновком відповідача, Товариством порушені вимоги ст. 36 Закону № 3038, що регулює питання оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абз.2 ч.2 ст. 36 Закону № 3038 виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Таким чином, перш ніж констатувати факт порушення ТОВ «Донбас» вимог п.2 ч.1 ст. 34 та ст. 36 Закону № 3038, Інспекція мала з'ясувати до якої категорії складності належить об'єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону № 3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 32 Закону № 3038 категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Позивач ОСОБА_1 притягнутий посадовою особою Інспекції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, суб'єктивна сторона якого полягає у порушенні вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд і на нього накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів у розмірі 1700,00 грн.. Але в складених Інспекцією Акті, Приписі, Протоколі та в самій Постанові зазначено, що ТОВ «Донбас», директором якого є позивач ОСОБА_1 порушують вимоги п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону № 3038, та Інспекція виходила з того, що об'єкт будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить до І - ІІІ категорії складності, відповідальність за яке передбачено іншими частинами ст. 96 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 6 - 8 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо:

об'єктів I категорії складності - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, обов'язковою умовою правильного застосування норм ст. 96 КУпАП є визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Суд вважає, що при кваліфікації дій позивача ОСОБА_1 безпідставно не визначено категорію складності будівництва, що потягло притягнення позивача до адміністративної відповідальності не за тією частиною ст. 96 КУпАП і зумовлює висновок про те, що спірна постанова № 209 від 10 червня 2013 року прийнята необґрунтовано, тобто без з'ясування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Крім того, за результатами позапланової перевірки Інспекцією зроблений висновок, що ТОВ «Донбас» виконує будівельні роботи з реконструкції.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з п.п.3.10. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В акті від 20 травня 2013 року зазначено, що ТОВ «Донбас» виконує будівельні роботи з реконструкції внутрішніх стін приміщення, ззовні влаштовані вхідні двері та сходи; в протоколі від 22 травня 2013 року вказано, що ТОВ «Донбас» виконує будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення, в приписі від 22 травня 2013 року зазначено, що ТОВ «Донбас» виконує будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення. Однак в жодному з цих документів не зазначено, які саме роботи виконувались, в чому полягала реконструкція, коли виконані роботи із влаштування вхідних дверей та сходів, тобто неповно відображена об'єктивна сторона правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якщо таке, за висновком Інспекції ДАБК, мало місце.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність спірної постанови.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Зважаючи на порушення, допущені відповідачем під час проведення позапланової перевірки, неповноту встановлення ним об'єктивної сторони правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що спірна постанова не відповідає критеріям, наведеним у ч.3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням наведеного та п.10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 є визнання протиправною та скасування Постанови № 209 по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн., які підлягають присудженню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 171-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 209 від 10 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: