Справа № 11а-873 Головуючий 1 інстан. Голубніча А.М.
Категорія ст.ст. 121ч. 2 КК Доповідач ЗахарчукС.В.
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючого Мельничук Н.М.
Суддів. Захарчука С.В., Широкопояса Ю.В.
з участю Воронухи Д.С.
прокурора
адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006 року, яким засуджено:
ОСОБА_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, не судимого;
Засуджено:
· за ст. 296 ч.І КК України - два роки обмеження волі;
· за ст. 121 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.І КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - сім років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він 25 березня 2006 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, навмисно наніс по голові ОСОБА_4 удар скляною пляшкою, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді закритої черепно - мозкової травми з субарахноїдальниМ крововиливом і гемологічним забоєм головного мозку, що спричинив набряк, вдавлення стволу мозку, численних ран голови , внаслідок яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 порушує питання про зміну вироку суду в частині призначення покарання, посилаючись на те, що суд призначив суворе покарання, не врахував тієї обставини, що він хворіє, в даний час визнає себе винним і розкаюється у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду. Просить застосувати ст.69 КК, призначити більш м'яке покарання із застосуванням ст.75 КК України.
В апеляції потерпіла просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову змінити, задовольнити її позов в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, адвоката, підтримавшого доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а апеляція потерпілої підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, не оспорюється в апеляції і підтверджується розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку першої інстанції доказами і є правильними.
Дії ОСОБА_3 за ст. ст. 296 ч.1,121 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.
Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінальних покарань"( зі змінами, внесеними згідно постанови від 10 грудня 2004 року №18 згідно ст.69 КК призначення основного покарання, нижче від найнижчої межи, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох ( не менше двох) обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Під час розгляду справи підстав для застосуквання щодо ОСОБА_3 ст. 69 КК судом не встановлено і в апеляційні скарзі засудженим також не наведено. При призначенні ОСОБА_3 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також усі обставини справи.
ОСОБА_3 призначене покарання, необхідне й достатнє для йог виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується судового рішення в частині стягнення коштів на
відшкодування моральної шкоди, то колугія судців вважає, що вирок в цій частині підлягає зміні, а розмір стягнення моральної шкоди - збільшенню до 70 000 .
При цьому колегія суддів розмір моральної шкоди визначає в межах заявлених вимог з урахуванням обставин по справі, характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, яких вона зазнала у зв'язку зі смертю чоловіка.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006 року щодо нього в частині цивільного позову змінити, збільшити розмір стягненої з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди до 70 000 грн. Врешті вирок залишити без зміни.