УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
„10" січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
Товянської О.В.
при секретарі судового
засідання Забєліній О.О.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області (далі-Відділ) про зобов'язання поновити виконавче провадження,
встановила:
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив визнати неправомірними дії відповідача в особі головного державного виконавця Відділу Піхуля О.В. на начальника Відділу Пасенко В.П. щодо прийняття та затвердження постанови від 26 вересня 2006 р. про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження, посилаючись на порушення відповідачем його конституційних прав.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення його позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Так, зазначає апелянт, судом першої інстанції не перевірено рух коштів на рахунках загального та спеціального фондів Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в установі банку та в Овруцькому відділенні Держказначейства, хоча
Справа № 22а/124 Головуючий у суді 1-ї інстанції Діброва О. В.
Категорія 69 Суддя-доповідач Франовська К.С.
таке клопотання з боку позивача надходило, а також не перевірено до якого фонду відносяться рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд, вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до виконавчого листа № 2а-2835, виданого 30.05.2006 р. Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь позивача 15407 грн. 50 коп. коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Проте кошторисом на 2006 р. виплати, передбачені ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по боргам минулих . років не передбачені. На рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкриті на ім'я Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, кошти для проведення виплат за ст. ст.37 та 39 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» станом на 26.09.2006 р. не надходили, що підтверджується копіями повідомлень (а.с. 12-13).
Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.09.2006 р. повернуто стягувачу виконавчий лист № 2а-2835 у зв'язку з тим, що звернути стягнення на майно боржника в даний час не представляється можливим, так як на рахунки боржника кошти не надходять, майно боржника перебуває в нього на праві оперативного управління та являється власністю держави.
Відповідно до п.2 ч.І ст.40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача висновків суду не спростовують, і на законність постанови суду першої інстанції не впливають.
Згідно ч.5 ст.40 Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з цієї підстави не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 Закону, тобто протягом трьох років.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача.
Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 195-196, 198, 202, 205, 206 Кодексу Адміністративного Судочинства України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.