Справа      № 22Ц/2104                                        Головуючий  у   1   інст.   Збицька   К.Д.-

категорія   34                                                                               Доповідач    Кашапова Л.М.

Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М.

суддів       - Омельчука М.І., Плотіциної Н.А.

при секретарі - Констактіковій І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Малинського районного суду від 06 вересня 2006 року -

встановив :

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди при спілкуванні з сином ОСОБА_3, встановивши порядок участі у вихованні дитини- згідно рішення опікунської Ради при виконкомі Малинської міської ради від 27.09.2005 року.

Посилався на те, що 05.1.0.2005 року Малинським районним судом винесено рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою, згідно якого їх син переданий на виховання матері.

Зазначав, що у зв"язку з тим, що відповідачка перешкоджала йому бачитися з сином та брати участь у його вихованні, він змушений був звернутися з заявою до органу опіки та піклування при виконкомі Малинської міської ради, рішенням якого від 27.09,2005 року йому було надано дозвіл на періодичні побачення з сином в суботу та неділю з Згод до 13год.30хв. Однак колишня дружина продовжує створювати перешкоди у спілкуванні з дитиною, що змушує його звернутися за захистом своїх батьківських прав до суду.

Рішенням Малинського районного суду від 06.09.2006 року позов задоволено.

Встановлено спосіб спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, шляхом періодичних побачень за місцем провівання дитини та самого позивача у вихідні дні тижня суботу та неділю з 8год. ранку до

13год. 30хв. за попереднім погодженням з матір"ю та з врахуванням стану здоров'я дитини.

Зобов"язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкувакі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7грн. 50коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, встановивши позивачу спілкування з сином шляхом періодичних побачень за місцем проживання дитини з 16 год до 21год. у вихідні дні тижня суботу та неділю за попереднім погодженням з матір"ю та з врахуванням стану здоров"я дитини у присутності матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом не враховано, що вона працює у вихідні дні до 16 год., а також те, що дитина є малолітньою, а тому відпускати її з батьком вважає за неможливе.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з врахуванням віку, стану здоров"я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, дитина сторін є малолітньою, на день розгляду справи судом першої інстанції їй заледве виповнилось три з половиною роки, вона є збудливою до зовнішніх подразників, часто хворіє, що підтверджується медичними документами /а.с.21/. Крім того, між сторонами по справі встановились напружені відносини, вони не бажають їх врегулювати в добровільному порядку. А тому встановлення судом побачень у відсутності матері та за місцем проживання батька є недоцільним.

За даних обставин рішення суду слід змінити, виключивши з резолютивної частини рішення слова "та самого позивача"" і доповнивши резолютивну частину рішення після слів "стану здоров"я дитини" словами "у присутності матері ОСОБА_2".

Доводи апелянта щодо зміни часу побачень з ранкової пори на вечірню є необгрунтованими, оскільки суду не надано документальних доказів щодо зайнятості позивачки на роботі у вихідні дні, та спілкуваня з батьком у вечірній час буде перш за все незручним і емоційно обтяжливим для дитини трирічного віку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.218,307,309,317 ЦПК України, апеляційний суд -

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоводити частково.

Рішення Малинського районного суду  від 06 вересня  2006 року

ЗМІНИТИ.

Виключити з резолютивної частини рішення слова "та самого позивача".

Доповнити резолютивну частину рішення після слів "стану здоров"я дитини" словами "у присутності матері ОСОБА_2".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.